Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-4959/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - заинтересованность - восстановление пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-4959/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А21-227/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Флотснаб"

к ООО "Элен"

о взыскании

установил:

Маркин Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято 24.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 24.03.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно квитанции курьерской организации, подана 15.01.2016.

В заявленном ходатайстве указано, что у подателя жалобы отсутствовала информация о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что помимо указанного основания для возвращения апелляционной жалобы также имеется следующее основание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 49 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова