Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Васильева А.С., паспорт; его представителя Шитова Г.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Степановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года об отказе во включении требования Васильева А.С. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 590500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - Васильев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

18 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Васильева Алексея Степановича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой Исток, кв. 40а, площадью 24 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Васильева Алексея Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования и передаче жилого помещения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев А.С. указывает на то, что на законных основаниях в собственных интересах приобрел однокомнатную квартиру N 40а, общей площадью 24 кв.м., каких-либо ограничений на совершение подобных сделок между родителями и совершеннолетними детьми законом не установлено и на момент совершения сделки не существовало. В опровержение вывода суда о том, что финансовое положение заявителя не позволяло совершить указанную сделку, приводит обстоятельства продажи 09.11.2007 принадлежащей ему квартиры за 3 млн. руб. и получение 03.05.2013 от бывшей жены денежных средств в сумме 700 000 руб. соответствующей размеру стоимости части имущества, принадлежащей при разделе совместно нажитого имущества.

Конкурсный управляющий имуществом должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представителем Васильева А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор купли-продажи от 09.11.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2006, расписка о получении денежных средств от 03.05.2013.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с необоснованием лицом, заявившим ходатайство, причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Заявитель требования и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ИП Васильевым А.А. (продавец) и Васильевым А.С. (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность объект недвижимости, который будет создан в будущем на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Красноармейская, д. 60, секция "Б", квартира 40а.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила 772 450 руб.

Ссылаясь на исполнение указанного договора купли-продажи со стороны покупателя в полном объеме, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Васильев А.С. на основании положений ст.ст. 100, 142, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования и передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования Васильева А.С., суд исходил из недоказанности заявителем возможности оплаты стоимости договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве доказательств оплаты стоимости договора купли-продажи от 25.06.2013 Васильевым А.С. в материалы дела представлены копии справки от 25.06.2013, подписанная ИП Васильевым А.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.06.2013 на сумму 772 450 руб.

Согласно выписке банка со счета за период с 24.06-31.10.2013 указанная сумма на счет должника не поступала.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с заявлением конкурсным управляющим доводов об отсутствии доказательств наличия у Васильева А.С.финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого по договору от 25.06.2013 имущества в размере 772 450 руб., принимая во внимание, что стороны по указанному договору являются близкими родственниками (отец и сын), а передача денежных средств оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности заявителю доказать наличие у него финансовой возможности для осуществления спорного платежа (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести спорный платеж заявителем представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.09.2013, между тем как верно отмечено судом первой инстанции данный документ не может подтверждать финансовое положение заявителя на момент совершения сделки, поскольку заключен после составления представленного в качестве доказательства платежного документа от 23.06.2013 N 14.

Учитывая названные обстоятельства, не передачу должником конкурсному управляющему книги учета по учету кассовых операций и приходных кассовых ордеров, принимая во внимание, что сделка - договор купли-продажи от 25.06.2013 совершен между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Васильева А.С.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений на совершение подобных сделок между родителями и совершеннолетними детьми, установленные выше обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная Васильевым А.С. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежи возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Алексею Степановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ7003/484 от 19.02.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова