Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11139/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-119245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-119245/14, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932) о взыскании: 1) неосновательного обогащения в размере 2.410.375 руб., 2) процентов в размере 176.208,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кособян П.Л. по доверенности от 19 апреля 2014 года;

от ответчика - Поджарков А.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о взыскании: 1) неосновательного обогащения в размере 2.410.375 руб., 2) процентов в размере 176.208,46 руб. в соответствии с государственным контрактом N 2-336738 от 2.05.2012 года.

Истец указывает, что ответчик в ходе исполнения обязательств по контракту в счет оплаты стоимости поставленного транспортного средства в размере 16.500.000 руб. удержал с истца предусмотренную контрактом неустойку за нарушение срока поставки определенную ответчиком в соответствии с условиями контракта в размере 4.422.000 руб.

Истец считает указанный размер неустойки чрезмерно высоким и просит уменьшить размер неустойки и взыскать разницу между определенной истцом и определенной ответчиком неустойки за просрочку поставки в размере 2.410.375 руб. При этом квалифицирует указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и просит взыскать также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 208, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка начислена за период просрочки до момента подписания акта передачи оборудования. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено. Выводы суда о том, что фактически недостатки в оборудование были исправлены до подписания акта приема-передачи, противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 02.05.2012 года N 2-336738, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в установленный срок автомобиль быстрого реагирования (АБР) с мобильным противопожарным робототехническим комплексом. Согласно п. 4.1 Договора срок поставки - не позднее 01.12.2012 года.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, истец ( покупатель) производит оплату по договору за вычетом соответствующей неустойки, которая предусмотрена п 7.3 договора и составляет 0, 1% за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку поставщик - Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" допустил просрочку поставки товара, который фактически был принят покупателем 26.08.2013 года, покупатель произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 12 078 000 рублей, удержав из стоимости неустойку в размере 4 422 000 руб.

Полагая, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 410 375 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что соразмерной является неустойка, соответствующая ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу о доказанности несоразмерности удержанной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт просрочки поставки товара и размер начисленной неустойки, на сумму которой уменьшена стоимость поставленного товара, сторонами не оспаривается.

Истец просит снизить размер неустойки и доплатить за поставленный товар. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки и требуя взыскать доплату за поставленный товар, истец оценивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удержанная в соответствии с условиями госконтракта неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, не является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, на истребуемую сумму не подлежат начислению проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований заявленного иска истец фактически просит снизить размер спорной неустойки и доплатить за поставленный товар.

Указанные требования о снижении размера удержанной неустойки не противоречат положениям ст. 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Высокий, по мнению истца, процент неустойки, предусмотренный госконтрактом, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался не критериями несоразмерности неустойки, а установлением обстоятельств просрочки кредитора, о чем истцом не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что из буквального содержания представленного в дело акта приемки материалов (спорного транспортного средства) от 24.05.2013 следует отсутствие существенных недостатков товара из-за которых становится невозможной эксплуатация спорного транспортного средства по назначению.

Между тем, из материалов дела следует, что окончательно транспортное средство принято истцом без каких-либо замечаний к комплектации и качеству только 26.08.2013 года.

Остальные акты приемки содержат указания на недостатки оборудования и его комплектации, подлежащие устранению истцом. Все акты подписаны истцом без каких-либо замечаний относительно состава и локализации обнаруженных недостатков товара.

Согласно п. 4.5 договора выявленные покупателем при приемке ненадлежащее качество продукции устраняется поставщиком за свой счет.

Истец, подписывая акты, в которых были указаны недостатки оборудования, возражений не заявлял, тем самым соглашаясь с выявленными недостатками, и принимал меры к их устранению, что подтверждается представленными актами приемки товара, составленными в соответствии с п. 4.4 договора.

Окончательный акт приемки оборудования подписан сторонами без замечаний 26.08.2013 года.

Апелляционный суд принимает во внимание императивные требования пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, учитывая, что поставке подлежало специальное оборудование, предназначенное для работы МЧС по тушению пожаров, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В иске заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Действительно, положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующего на момент заключения госконтракта и его выполнения) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Государственный заказчик объяснил соразмерность установленной контрактом неустойки возможным последствием нарушения обязательства непосредственно его предметом - специальным оборудованием для тушения пожаров.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, указанной в рассматриваемом контракте.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлены.

Доводы о том, что после подписания промежуточных актов оборудование могло эксплуатироваться и фактически эксплуатировалось ответчиком, апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Указанные обстоятельства отрицаются ответчиком и документально не подтверждены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, с учетом поставки специального оборудования, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера удержанной неустойки и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-119245/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" 3000 ( три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов