Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-2021/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - адрес места нахождения - услуги почтовой связи)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-2021/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А69-2776/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокутенко Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 февраля 2013 года по делу N А69-2776/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Донгак О.Ш.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (Республика Тыва г. Кызыл, ул. Ооржак Лопсанчапа, д. 5. ИНН (1701042995) ОГРН (1081701000248), обрати-лось 04.12.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивиду-альному предпринимателю Кокутенко Светлане Владимировне (Республика Тыва г. Кызыл, ул. Рабочая, 24-1, ИНН (170104391885) ОГРН (304170116800141) о взыскании 87986 рублей 78 копеек, составляющих задолженность по договору N 177 от 26.05.2008 г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3519 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" удовлетворены в полном объёме. С индивидуального предпринимателя Кокутенко Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" взыскана основная задолженность по договору в сумме 87986 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кокутенко Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28 февраля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 14 марта 2013 года, апелляционная жалоба подана нарочным 07 апреля 2015 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, поставленному на апелляционной жалобе, то есть за пределами 6-месячного срока на обжалование судебного акта.).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кокутенко Светлана Владимировна в качестве обоснования причин пропуска срока указала на то, что проживает в городе Москве с декабря 2011 года, о том, что в Арбитражном суде Республике Тыва возбуждено дело по иску ООО УК "Жилсервис" и вынесено решение не знала, исковое заявление, судебные акты не получала; о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.02.2013 взысканы с неё денежные средства, узнала от судебных приставов в середине февраля 2015 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2012, представленной в материалы дела, адрес места жительства индивидуального предпринимателя Кокутенко С.В. - 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д.24, кв. 1 (л.д.19).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2012 по делу N А69-2776/2012 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Кокутенко С.В. 12.12.212, направленная по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Кокутенко С.В. (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д.24, кв. 1) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2012 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копия решения от 28.02.2013, направленная по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Кокутенко С.В. (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д.24, кв. 1), в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Заявитель не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кокутенко С.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Кокутенко С.В. проживает в городе Москве с декабря 2011 года.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кокутенко Светлане Владимировне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокутенко Светланы Владимировны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокутенко Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе чек-ордер от 07.04.2015.

Судья

В.В. Радзиховская