Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-2757/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - вступление в дело третьего лица - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-2757/15

г. Владимир

23 апреля 2015 г.

Дело N А79-9360/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Михайловой Марианны Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А79-9360/2013, установил:

Михайлова Марианна Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А79-9360/2013, по заявлению Михайловой Марианны Викторовны о привлечении её и ООО "Авангард Плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" к Яковлеву Юрию Алексеевичу и Яковлевой Людмиле Петровне (далее - ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевым Ю.А.,

- договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевым Ю.А.,

- договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевой Л.П.,

- договора аренды помещений от 01.08.2011, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевым Ю.А.,

- договора аренды помещений от 01.01.2013, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевым Ю.А.,

- договора аренды помещений от 22.07.2011, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевой Л.П.,

- договора аренды помещений от 01.01.2013, заключенного между ООО "Столярная мастерская" и Яковлевой Л.П. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайловой Марианны Викторовны - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 51). Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Михайловой Марианны Викторовны и ООО "Авангард Плюс", не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Михайловой Марианны Викторовны возвратить заявителю, всего на 20 листах.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188, ч.2 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова