Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-2074/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Смирнова Г.В., доверенность от 03.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Питкярантское ЛПХ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-4232/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантское ЛПХ"

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии РФ", ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

об изменении договора аренды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантское ЛПХ" (далее - ответчик, Общество) об изменении договора аренды лесного участка N 102-з от 29.12.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, открытое акционерное общество "Российской проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (далее - ОАО "Росгипролес").

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что доводы истца сводятся к тому, что в будущем на спорном участке будет создан национальный природный парк, тогда как в настоящее время не принято решение Правительства Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а распоряжение, на которое ссылается истец, нигде не опубликовано и не зарегистрировано, к тому же оно не устанавливает какое-либо изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён на срок с момента государственной регистрации по 08 декабря 2031 года договор аренды лесного участка N 102-з от 29.12.2008 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 703-р "Об изменении перечня государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001-2010 годах" на территории Республики Карелия запланирована организация национального парка "Ладожские шхеры", создание национального парка "Ладожские шхеры" на территории Республики Карелия предусмотрено также планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 2322-р.

Поскольку согласно эколого-экономическому обоснованию в границы национального парка "Ладожские шхеры" входит часть лесного участка, предоставленного ООО "Питкярантское ЛПХ" по договору аренды, в целях сохранения уникального природного комплекса данной территории истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды лесного участка.

Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды лесного участка на предложенных истцом условиях, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Министерством исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правильно оценив фактическую сторону дела, суд признал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора аренды лесного участка.

Как обоснованно посчитал суд, при заключении договора аренды лесного участка стороны исходили из того, что использование лесного участка в целях заготовки древесины соответствует интересам сторон договора, одной из которых являлся уполномоченный публичным собственником - Российской Федерацией - государственный орган управления лесным хозяйством, соответствует публичным интересам и не препятствует правам иных лиц в пользовании лесами.

На момент заключения договора аренды на территории Республики Карелия не планировалась организация национального парка "Ладожские шхеры". Изменения в части включения в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, рекомендованных для организации на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 годах, национального парка "Ладожские шхеры" внесены только в мае 2009 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 2322-р утверждена Концепция развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года. Согласно разделу 1 Плана мероприятий по реализации Концепции на территории Северо-Западного Приладожья Республики Карелия запланировано создание национального парка "Ладожские шхеры".

Таким образом, при заключении договора аренды истец и ответчик руководствовались действующим лесным законодательством Российской Федерации и не могли предвидеть или предусмотреть организацию на территории Республики Карелия национального парка "Ладожские шхеры", а также учесть при предоставлении лесного участка границы и правовой режим планируемой к созданию особо охраняемой природной территории.

При изменившихся обстоятельствах дальнейшее исполнение договора аренды без изменения его условий может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, находящимся в федеральной собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение договора аренды в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в интересах которых выступает истец как государственный орган.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд посчитал, что иск Министерства заявлен в силу исключительности имеющихся в настоящий момент обстоятельств, а необходимые затраты для исполнения договора на измененных судом условиях, в данном случае, значительно меньше того ущерба, который могут понести стороны в случае расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были заявлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина