Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-3023/14

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А22-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты и обязании совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании: незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв.м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44; незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 N485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: РК. г.Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в" в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 N241/2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем; об обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв.м по адресу: РК, г.Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (уточненные требования).

В последующем при рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна уточнила требования и просила признать договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С., недействительным, а затем не заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении жалоб Администрации г. Элисты и Санджиева Станислава Сергеевича, определением апелляционного суда от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Санджиев Станислав Сергеевич.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 производство по кассационной жалобе заявителя было прекращено в связи с отказом предпринимателя от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А22-949/2014.

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А22-949/2014, с Администрации г. Элисты (далее - Администрация) в сумме 25 000 руб. и с Санджиева Станислава Сергеевича в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Администрации г. Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Санджиева Станислава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014, Администрация города г. Элисты обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель в пределах установленного срока обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А22-949/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна и Эрдниева Зоя Георгиевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы предпринимателя по арбитражному по делу N А22-949/2014 по иску к Администрации города Элисты о признании незаконными решений Администрации (том 1, л.д. 27).

В доказательства оказания и оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 331 от 08.04.2014 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.26).

Из материалов дела следует, что адвокат Эрдниева З.Г. представляла интересы предпринимателя по данному делу в суде первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия по оплате труда адвоката, утвержденному протоколом N 7 от 29.03.2012, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: представительство в арбитражном суде 1 инстанции (или в процентном отношении от суммы (заявленных) удовлетворенных требований) - от 10 000 руб.; ведение гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия по оплате труда адвоката, утвержденному протоколом N 33 от 14.11.2015, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: представительство в арбитражном суде 1 инстанции (или в процентном отношении от суммы (заявленных) удовлетворенных требований) - от 30 000 руб.; ведение гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А22-949/2014 в совокупности, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг по Республике Калмыкия, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ни Администрацией г. Элисты, ни Санджиевым Станиславом Сергеевичем не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию предпринимателем судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, возложив расходы на Администрацию г. Элисты и Санджиева Станислава Сергеевича по 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко