Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1413/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А35-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": Богданова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015, Соболева Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от муниципального образования город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-6552/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) к муниципальному образованию город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска, муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска", государственной инспекции строительного надзора Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о взыскании 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 230 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, а также 92 978 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (на стороне ответчика), муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска" (на стороне истца), государственная инспекция строительного надзора Курской области (на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курск Строй Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Курск Строй Ресурс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение. Муниципальное образование город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска", государственная инспекция строительного надзора Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91 (далее - контракт). Указанный контракт действует в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014.

В соответствии с пунктом 1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Мирная в г. Курске (2-ой пусковой комплекс, блок "Г") в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена муниципального контракта согласована сторонами в размере 62 729 000 руб. 00 коп. (раздел 2 контракта).

В силу пункта 5.2. контракта представителем заказчика в соответствии с распоряжением Администрации города Курска от 24.02.2010 N 54-ра является заказчик-застройщик муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска".

Согласно пункту 7.6 контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения сроков выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ заказчик, заказчик-застройщик и подрядчик обязаны в семидневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении настоящего контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту им была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет контракта, о чем сообщено заказчику-застройщику.

Из устных пояснений сторон следует, что 26.08.2010 муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства Администрации города Курска" (заказчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (заказчик-плательщик) заключен договор с ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный Университет" (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался выполнить работы: "Обследование строительных конструкций строящегося объекта: "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Мирная в г. Курске (2-ой пусковой комплекс, блок "Г")".

В результате проведенного обследования установлено, что состояние существующих на объекте конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, сделан вывод о необходимости проведения ряда технических мероприятий, ранее не включенных в муниципальный контракт.

Несмотря на указанные обстоятельства, контракт сторонами не расторгнут.

Подрядчик произвел на объекте как предусмотренные контрактом работы, так и работы, необходимость которых установлена отчетом ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный Университет", но не согласованные с заказчиком.

Проведение работ зафиксировано в актах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.2011 г. за отчетный период с 10.07.2010 по 28.12.2011, однако указанные акты заказчиком не подписаны.

В подтверждение заявленных требований, ООО "Курск Строй Ресурс" представило в материалы дела копию комиссионного экспертного заключения N 16/04-13. Расходы за проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Судом также установлено, что 20.12.2011 между истцом и МКП "УКС Администрации города Курска" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в рамках муниципального контракта от 09.07.2010 спорные работы оплачены не были, а в настоящее время объект находится в муниципальной собственности и эксплуатируется, то, по мнению истца, у муниципального образования город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату дополнительных работ, не включенных в объем контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Оценив характер заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее в рамках дела N А35-9080/2012 истцом были заявлены требования о взыскании с муниципального образования город Курск в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 96359 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных истцом при оплате отчета ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

И в рамках дела N А35-9080/2012, и в настоящем деле истец предъявляет иски о взыскании денежных средств в сумме 13 995 605 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ, не входивших в предмет муниципального контракта N 91 от 09.07.2010. Тождественность работ, стоимость которых была заявлена ко взысканию в деле N А35-9080/2012, и работ, на выполнение которых указывает истец в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А35-9080/2012 являются идентичными, а именно: выполнение работ истцом, принятие работ ответчиком, отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости выполненных работ.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8377/13 по делу N А40-109158/12-156-1031, от 03.08.2012 N ВАС-5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судом установлено, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу N А35-9080/2012 - взыскание денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а также понесенных расходов.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО "Курск Строй Ресурс", ответчиком - муниципальное образованию город Курск. То обстоятельство, что в рамках дела N А35-9080/2012 и настоящего дела от имени публично-правового образования выступают различные органы не свидетельствует об отсутствии тождества сторон по названным делам. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А35-9080/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу, производство по делу N А35-1852/2013, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, исходил из того, что в настоящем деле истец основывает свои требования на принадлежности объекта муниципальному образованию город Курск в лице комитета по управлению имуществом г. Курска, в то время как в рамках дела N А35-9080/2012 основанием для предъявления иска являлось ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в деле А35-9080/2012, сформулированное истцом как неосновательное обогащение, и в настоящем деле с представлением дополнительного правового обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, правовая квалификация отношений сторон в настоящем случае при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 92978 руб. 30 коп. по платежному поручению от 08.07.2014 года N 127. При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 г. N 5. Уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-6552/2014 отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) отказать.

Производство по делу N А35-6552/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 92978 руб. 30 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина