Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10245/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-116582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу N А40-116582/2012, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН"

(ОГРН 1075260021990; 603006, Нижегородская область,

г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 7, кВ. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл"

(ОГРН 5077746687838; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 1839)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Щекиноазот"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина С.А. (по доверенности от 07.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" взысканы убытки в размере 1.754.580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл" о взыскании судебных издержек в размере 210.466,70 руб., из которых:

по заявлению за период с 30.01.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере 175.650,30 руб., в том числе: расходы на оплату железнодорожных билетов; стоимость проезда на московском городском транспорте с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года; расходы на оплату услуг представителя за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года; командировочные (суточные) расходы представителя за период с 22.04.2013 г. по 05.09.2014 г.;

по дополнению к заявлению за период с 28.11.2014 г. по 19.12.2014 г. в размере 26.048,60 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя; командировочные (суточные) расходы представителя; расходы на оплату железнодорожных билетов; расходы на проезд московским городским транспортом; почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу ответчика;

расходы на представителя, связанные с участием в судебном заседании 02.02.2015 г., в размере 8.767,80 руб., в том числе: командировочные (суточные) расходы представителя; расходы на оплату железнодорожных билетов; расходы на проезд московским городским транспортом.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2015 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 20 февраля 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 168.466,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные расходы документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 210.466,70 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г., Дополнительное соглашение к договору N 1 от 27.12.2012 г., Дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.10,2013 г., Акт сверки расчетов за период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года, расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика, согласованных сторонами в договоре от 02.04.2012 г., железнодорожные билеты, кассовые чеки, расписки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца документально не подтверждены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных издержек в размере 168.466,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании командировочных и суточных представителя Шукшиной С.А. в размере 42.000 руб., в связи с тем, что организация не состоит в трудовых отношениях с указанным представителем.

Определение суда в указанной части истцом не обжалуется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано во взыскании командировочных (суточных) расходов в размере 7.183,30 руб., тогда как с учетом уточнения заявитель отыскивал командировочные (суточные) расходы в размере 45.000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 20 февраля 2015 года, согласно которым из размера судебных издержек исключены командировочные (суточные) расходы в размере 42.000 руб., размер которых определен судом с учетом заявленных истцом уточнений к заявлению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень оказанных услуг и выполненные в рамках договора от 02.04.2012 г., этапы работ отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2014 г., подписанном исполнителем и заказчиком - сторонами договора от 02.04.2012 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представлены в материалы дела доказательств, в том числе, приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" N 8/2Б от 03.10.2011 г., кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. Нарушение порядка выдачи и обращения наличных денежных средств, определенного Центральным Банком России в Указании от 11.03.2014 г. N 3210-У, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на двойное взыскание судебных расходов не отклоняются апелляционным судом, поскольку по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. с ответчика взысканы расходы на представителя за период со апреля по ноябрь 2012 года по договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 г. В рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов истец отыскивает расходы на оплату услуг представителя за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года согласно дополнительных соглашений N N 1,2 к договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При это разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-116582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова