Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-1486/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-68592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лустберг М.Ю. и Шляхтиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-68592/2014

ООО "Отдых" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-68592/2014, принятые судьей Перцевым П.В.,

по иску Лустберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1037700051069) и МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Михеева С.Н., Репина В.И., Репиной Н.Н., Афанасьевой А.А., Федорова Ю.А., МИФНС России N 35 по г. Москве в качестве третьих лиц о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Шляхтиной Т.В. - Шляхтин И.Б. по доверенности от 30.05.2014; от Лустберг М.Ю. - лично;

от ответчика - Солянников Б.П. по доверенности от 21.12.2015 и Чупанов А.С. по доверенности от 21.12.2015 N 3;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Отдых" (далее Общество) и МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили признать недействительными:

- протокол N 1 с решениями, оформленными протоколом N 1 от 03 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых";

- записи, содержащей недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" (ИНН 7705045032) за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением АС МО от 17.07.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что при отказе в иске судами не было учтено что:

- в судебном заседании 15 декабря 2014 года приняты уточнения требований, согласно которым истцы просили признать недействительным протокол N 1 с решениями, оформленными протоколом N 1 от 03 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых" и запись, содержащую недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" (ИНН 7705045032) за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года;

- первоначальные заявленные требования были сформулированы истцами о признании недействительными решения собрания участников ООО "Отдых" от 03 марта 2014 года, оформленные протоколом N 1 по вопросам повестки N 2 и N3 и о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "Отдых", оформленное записью за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года и исключении записи из ЕГРЮЛ;

- вывод судов о том, что истцы оспаривают протокол N 1 общего собрания, без принятых на собрании 03 марта 2014 года решений, противоречит существу спорных правоотношений;

- из содержания имеющихся в деле процессуальных заявлений истцов, а именно из первоначального иска и заявления об уточнении требований, прямо следует оспаривание истцами решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Отдых", оформленных протоколом N 1 от 03 марта 2014 года;

- при обращении в суд, истцы по делу указали, что участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Отдых" 03 марта 2014 года не принимали, о его проведении не уведомлялись, таким образом, решения принятые в отсутствие необходимого кворума являются незаконными, в обоснование чего сослались на положения ст. ст. 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представители ООО "Отдых" и третьих лиц Репина В.И., Репиной Н.Н., Афанасьевой А.А., Федорова Ю.А. ссылались на то, что истцы не являются участниками ООО "Отдых", ввиду того, что не оплатили доли увеличенного уставного капитала ответчика, при этом, данные обстоятельства судами не исследовались и доводы лиц, участвующих в деле не получили правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцы исковые требования уточнили и просили признать недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Отдых" N 2": "Решение вопроса о переходе к Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченных долей в уставном капитале следующих учредителей Общества: гр. РФ Афанасьевой А.А. с долей а размере 10%, номинальной стоимостью 2 000 ( две тысячи ) рублей, гр. РФ Шляхтиной Т.В. с долей а размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 ( четыре тысячи ) рублей, гр. РФ Лустберг М.Ю. с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 ( четыре тысячи ) рублей. Общий размер неоплаченной доли, переходящей обществу, составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей. и N3 "Решение вопроса о распределении доли, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 ( Десять тысяч) рублей, среди оставшихся участников Общества пропорционально их долям в Уставном капитале Общества", оформленные Протоколом N1 от 03.03.2014 ВОСУ ООО "Отдых" ИНН 7735045032;

- решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "Отдых" ИНН 7735045032, оформленное записью за государственным регистрационным номером 8147746187493 от 08.04.2014.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 25.12.2015 г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением ООО "Отдых" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в иске отказать, поскольку суд не принял во внимание отсутствие письменных доказательств оплаты долей истцами и фактическое несоответствие дат и событий в документах, имеющихся в деле, доказательства неоплаты долей истцами; не выяснил, кто является наследником Репина В.И. и не уведомил их.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы жалобы с учетом письменных пояснений поддержали по основаниям в них изложенным, просили, решение отменить, жалобу удовлетворить;

истцы против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители третьих лиц и МИФНС в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что - 03.03.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Отдых", на котором:

- по второму вопросу повестки собрания было принято решение в связи с неоплатой учредителями общества долей в уставном капитале в следующем размере: Афанасьевой А.А., с долей в размере 10%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, Шляхтиной Т.В. с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, Лустберг М.Ю., с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 рублей (общий размер доли в уставном капитале, не оплаченной учредителями, составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей), указанные доли в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходят Обществу;

- по третьему вопросу повестки собрания было принято решение распределить долю, принадлежащую ООО "Отдых" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую к обществу, среди оставшихся участников общества пропорционально их долям в уставном капитале общества".

08.04.2014 г. на основании протокола N 1 от 03.03.2014 г., которым оформлены указанные выше решения собрания участников ООО "Отдых", МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 8147746187493.

Полагая что данные решения являются недействительными истцы указывали на то, что Лустберг М.Ю.и Шляхтина Т.В. являются участниками ООО "Отдых" и это подтверждается следующими обстоятельствами:

* выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 г., где указаны 5 участников - Лустберг М.Ю. - 20%, Шляхтина Т.В. - 20%, Афанасьева А.А. - 10%, Репин В.И. - 25% и Репина Н.Н. -25%);

* заявлениями по форме 14001 и 13001 за нотариально удостоверенной подписью заявителя - генерального директора общества Репина В.И., поданными в МИФНС N 46 по Москве на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы в отношении участников юридического лица - физических лиц на дату вступления истцов в общество -14.02.2011, имеющимися в составе прилагаемых к ним документам, в частности: заявления истцов о вступлении общество от 08.02.2011 г. и от Афанасьевой А.А., содержащие сведения о номинальной стоимости долей истцов и обязанности оплатить их в срок до 30 февраля 2014 года (4 000р. + 4 000р. + 2 000р.); справки по форме банка о внесении наличных денежных средств в размере 10 000 рублей в уставной капитал общества на расчетный счет общества от 09.02.2011, подтверждающей оплату своих долей истцами на дату 09.02.2011; Устава общества и Учредительного договора от 14 февраля 2011 года, Протоколов общего собрания участников общества N 5 и N 6 от 14 февраля 2011 года, содержащих сведения, что уставной капитал общества стал равным 20 000 рублей и срок оплаты своих долей истцам не установлен;

* протоколами общего собрания участников общества от 11.11.2011, 08.06.2013, где истцам предоставлялось право голоса в размере оплаченных ими долей по 20% каждому;

- преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу, каждый из которых имеет прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и в каждом из которых установлен факт, что истцы - участники общества с долями участия по 20%, а именно: Судебный участок Мирового судьи N 3 Москва Зеленоград: Постановление по делу N 5-69/2012 в отношении Репина В.И., Постановление по делу N 5-70/2012 в отношении Репина В.И, Постановление по делу N 5-97/2012 в отношении Репина В.И., Постановление по делу N 5-186/2013 в отношении Репина В.И., Постановление по делу N 5-187/2013 в отношении Репина В.И., Постановление по делу N 5-215/2013 в отношении Репина В.И., Постановление по делу N 5-216/2013 в отношении Репина В.И.; Постановление по делу N 5-332/2012 в отношении ООО "Отдых", Постановление по делу N 5-188/2013 в отношении ООО "Отдых"; решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Отдых" по делу А40-306625/12 (шифр судьи 132-109) "Об обязании предоставить документы"; решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Отдых" по делу А40-89626/13 (шифр судьи 162-912) "Об обязании предоставить документы", вступило в законную силу 24 января 2014 года.

Возражая против доводов иска, представители ООО "Отдых" указывали на то обстоятельство, что истцами не представлено надлежащих допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих однозначно тот факт что именно они оплатили свои доли увеличенного уставного капитала общества.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего:

- решением общего собрания участников ООО "Отдых", оформленным протоколом N 5 от 14.02.2011 было принято решение о принятии истцов в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет внесения в уставной капитал общества дополнительных вкладов Афанасьевой А.А. в размере 2 000 руб. Шляхтиной Т.В. - 4000 руб., Лустберг М.Ю. - 4000 руб.;

- доли были распределены следующим образом: Репин В.П. - 25 %, Репина Т.Н. - 25%, Афанасьева А.А. -10 %, Шляхтина Т.В. - 20 %, Лустберг М.Ю. - 20 %;

- данное решение не оспаривалось и не было признано недействительным;

- на протяжении трех лет истцы являлись участниками общества, принимали участие в собраниях общества, реализуя свои права, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляли различные иски к Обществу, выступали в судебных инстанциях, как участники Общества, при этом самим Обществом не опровергались доводы истцов на том основании, что они не являются участником общества, поскольку не оплатили доли в уставном капитале;

- в силу п.1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества;

- в Договоре об учреждении ООО "Отдых", где указаны оба Истца с долями по 20% (ст.3), указано, как и в уставе, что уставный капитал Общества сформирован на 100%, внесенными денежными средствами, при этом, сроки внесение таких вкладов Истцам не установлены;

- в связи с полной оплатой никакой дополнительной обязанности по оплате у истцов не было;

- при таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ, ООО "Отдых" не представило доказательств, что истцы не оплатили доли в уставном капитале Общества и не являются его участниками, соответственно, собрание участников 03.03.14г. было проведено с существенными нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 33(п.2), 36,(п.1), 37(п.8), пункта 17 статьи 13 Устава Общества, так как истцы не уведомлялись о его проведении; на собрании отсутствовал кворум для проведения собрания и кворум для принятия решений;

- в силу п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, решения общего собрания участников ООО "Отдых" о выводе истцов из состава участников общества и о переходе их долей в размере по 20% уставного капитала к обществу и далее - к двум другим участникам - не имеют юридической силы и не могут явиться основанием для утраты истцами права на их доли в уставном капитале ООО "Отдых";

- в силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку изменения в сведения об ООО "Отдых" внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконных решений собрания участников от 03.03.14г.,то решение МИФНС на основании которого внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8147746187493 подлежит признанию недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции к которым он пришел на основании всесторонне исследованных обстоятельств по доказательствам представленным сторонами и с учетом руководящих указаний кассационной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Обществом не опровергнут тот факт и в связи с этим вывод суда, что уставный капитал Общества был сформирован на 100%, внесенными денежными средствами, при этом, Общество в течение 3-х лет считало истцов своими участниками.

Ссылки заявителя на то, что Репины в силу возраста и доверия к истцам не имели возможности ранее инициировать процедуру их исключения из Общества судебной коллегией отклоняются как голословные.

Другие доводы жалобы касаются обстоятельств, которые были оценены судами нескольких инстанций, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и повторения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

12.01.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-68592/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. подали апелляционную жалобу в которой просили определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Лутсберг М.Ю. и представителя Шляхтиной Т.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителям ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителями апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-68592/2014 не оплачивалась (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют) в связи с чем, возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и принять отказ Лустберг М.Ю. и Шляхтиной Т.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-68592/2014, производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-68592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова