Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-13341/14

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А75-7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2014) индивидуального предпринимателя Антоняна Овакима Мисаковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-7550/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антоняна Овакима Мисаковича (ОГРНИП 304860228500070) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 12.03.2014 N 02/14 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антоняна Овакима Мисаковича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Слепов Дмитрий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-11/12516 от 05.09.2014 сроком действия на один год; Кузнецовав Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Антонян Оваким Мисакович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Антонян О.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.03.2014 N 02/14 о прилечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-7550/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, поскольку предприниматель допустил неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-7550/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что доначисляя ЕНВД, налоговый орган неверно определил фактическую торговую площадь, используемую предпринимателем.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, свидетельства о регистрации права от 13.12.2000, технического паспорта от 26.06.2002.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные доводы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 24.01.2014 N 02/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.03.2014 N 02/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа на общую сумму 112 188 руб. 40 коп. Налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 2 208 348 руб., а также пени в общем размере 536 475 руб. 97 коп.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу за 1- 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года отражены не все объекты организации торговли, через которые осуществлялась предпринимательской деятельность в сфере розничной торговли, а в налоговых декларациях по единому налогу за 1- 4 кварталы 2010 года, 1- 4 кварталы 2011 года, также неправомерно применены физические показатели и базовая доходность, в связи с неверным определением вида предпринимательской деятельности по объекту организации торговли - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.05.2014 N 07/172 решение Инспекции от 12.03.2014 N 02/14 изменено: сумма доначисленных налогов составила 2 181 618 руб., штраф составил 111 099,21 руб., пени - 529 654,41 (т. 1 л.д. 112).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-7550/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход, в частности, физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв.м.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место составляла в проверяемом периоде 9 000 руб.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв. метр.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании пунктов 43, 50 и 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. То есть положения ГОСТа соответствуют нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9757/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 N ВАС-9559/10.

Как было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции, налогоплательщик в 2010-2012 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через следующие торговые точки:

1. Отдел N 8 магазина "Пассаж- 1" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 31.05.2011, площадь торгового зала составляла 12 кв. м.

2. Отдел N 22, 23 магазина "Пассаж- 1" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 28.02.2011, площадь торгового зала составляла 16 кв. м.

3. Отдел N 28 магазина "Пассаж-4" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, площадь торгового зала составляла 21,5 кв. м.

4. Отдел N 49 магазина "Пассаж- 3" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.03.2010 по 30.10.2011, площадь торгового зала составляла 13 кв.м.

5. Отдел N 48,49 магазина "Пассаж- 3" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.11.2011 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 20 кв. метров в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, а в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляла 41 кв. м.

6. Отдел N 6 магазина "Пассаж-1" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 15.10.2011 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 18 кв. м.

7. Отдел N 2 магазина "Пассаж- 1" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 15.10.2011 по 15.11.2011, площадь торгового зала составляла 38 кв. М.

8. Салон по продаже верхней одежды и изделий кожаной галантереи в магазине по адресу: г. Сургут, пр-кт Набережный, 5, сооружение N 3, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 63 кв. м.

9. Отдел N 1-16 (помещение N 57) ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 20 кв. м.

10. Отдел N 1-17 (помещение N 58) ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 46 кв. м.

11. Отдел без N - витрина "Кожгалантерея" - площадка на 1-м этаже ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; площадь торгового зала составляла 1,7 кв.м до 01.12.12., с 01.12.2012 - 3,5 кв.м.

Все перечисленные объекты использовались предпринимателем на основании договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе проверки фактов, налоговый орган произвел расчеты сумм ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащие к уплате в бюджет налогоплательщиком за 1-4 кварталы 2010 года, 1- 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и доначислил предпринимателю ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что в данном случае налоговый орган верно определил налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД, рассчитав сумму налога, исходя из фактической торговой площади каждого объекта предпринимателя.

Доводы предпринимателя, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что налоговый орган неверно исчислил ЕНВД, поскольку при расчете налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, использовал общую площадь арендуемых предпринимателем помещений, указанную в договорах аренды и не учитывал, что в общую площадь, указанную в договорах аренды, входит и площадь складских помещений.

Между тем, как усматривается из решения Инспекции, было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при расчете ЕНВД налоговый орган в данном случае использовал именно фактическую площадь торгового зала без учета площади складских помещений (в тех случаях где они имелись).

Причем, данные о площадях торговых залов, где осуществлял деятельность налогоплательщик, налоговый установил исходя из тех сведений, которые предоставил сам предприниматель, а именно, договоров аренды нежилых помещений, протоколов допроса в качестве свидетеля Антоняна О.М. Показания предпринимателя отражены в решении Инспекции.

Кроме того, данные о правильности определения налоговым органом фактических площадей торговых залов, отсутствия в некоторых помещениях складских помещений, подтверждаются также показаниям иных свидетелей (Гариповой А.М., Аганяна А.В., Ханиевой З.А., Пелевина С.В. Мкртчяна Ш.Н., Артунян М.М.).

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие правильность расчета ЕНВД, произведенного налоговым органом и не опроверг данные о площадях торговых залов, которые были использованы Инспекцией.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Овакима Мисаковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-7550/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко