Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3067/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А34-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу N А34-5201/2014 (судья Обабкова Н.А).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Щекалева Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014), Лукин Владимир Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014),

ответчика: закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Корума Кира Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ответчик) о взыскании долга в сумме 56 003 988 руб. 08 коп. по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, долга по оплате транспортных услуг в сумме 1 120 000 руб., неустойки в сумме 7 724 525 руб. 11 коп. за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 33 коп. за просрочку оплаты услуг по транспортировке товара (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.172-173; т.7, л.д.154).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.164-173).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении требований в полном объеме (т.8, л.д.3-11).

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам и допущено неправильное применение норм материального права (статьи 314, 508, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права (статьи 68, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у поставщика по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 отсутствовала обязанность по поставке товара в 2014 году, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований пункта 5.1 договора, согласно которому в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения. В силу изложенного обстоятельства поставка спорного товара в 2014 году по спецификации N 004 от 01.12.2011 произведена поставщиком в соответствие с условиями договора (пункт 5.1), так как поставщик осуществлял допоставку товара в пределах срока действия договора.

Суд не учел, что на момент восполнения поставки в июле 2014 года договор поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 являлся действующим; данное обстоятельство установлено в судебном акте по делу N А34-5414/2014.

Суд первой инстанции дал неверное толкование представленному в дело графику потребностей материалов по подрядным организациям ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - ПС Мангазея за 2011 год, который фактически был направлен до заключения спецификации N 004 от 01.12.2011, соответственно, данный график не является заявкой покупателя на востребование товара по данной спецификации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще 27.12.2013 (в момент вступления в дело о банкротстве N А34-3679/2013) поставщику было известно о том, что ответчик (покупатель) утратил интерес в приобретении товара, так как несмотря на то, что заявленные требования были обозначены как стоимость недопоставленного товара, однако заявитель не указывал нормы права в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции не учел, что из содержания графика потребностей материалов по подрядным организациям на 2011-2012 годы следует, что периодом поставки является месяц, следовательно, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, отгрузка товара могла производиться по очереди в рамках одной спецификации в согласованный период поставки (месяц).

Ссылка в судебном акте на то, что истец не представил доказательств получения предварительного согласия ответчика на восполнение недопоставки является неправильной, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному истцом агентскому договору от 11.02.2012, согласно которому ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (покупатель, принципал) поручает ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (продавец, агент) организовать перевозку грузов, а также оказать услуги, связанные с ответственным хранением груза.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку только в ноябре 2014 года ответчик заявил отказ от поставки.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильную оценку установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам жалобы истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальность вывода, изложенного в судебном акте по делу N А34-5414/2014, о том, что договор поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 на момент восполнения поставки в июле 2014 являлся действующим.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 рассмотрение дела отложено на 14.04.2015 до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы третьего лица, поданной на обжалуемый истцом судебный акт (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 14.04.2015 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (поставщик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (покупатель) заключен договор поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (т.1, л.д.63-66).

Согласно пункту 1.3. договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ, и другим техническим требованиям ОАО "ФСК ЕЭС", указанных в спецификациях, и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации применительно к каждому виду товара и подтверждаться соответствующими сертификатами или паспортом применительно к каждому виду товара или иным документом установленной формы на русском языке.

Сторонами составлены и подписаны спецификация N 001 от 20.12.2010 на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификация N 002 от 11.08.2011 на сумму 70 769 940 руб. 40 коп., спецификация N 004 от 01.12.2011 на сумму 320 872 132 руб. 26 коп. (т.1, л.д.67,68,69).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого согласно спецификации товара и порядок его оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, что товар, поставляемый согласно спецификации, оплачивается в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: - до момента передачи товара покупателю аванс в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации, но не позднее ____ дней со дня подписания сторонами спецификации; - после передачи товара покупателю расчет в размере неоплаченной стоимости товара (оставшиеся 50%), но не позднее ____ дней со дня передачи товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 004 от 01.12.2011 предусмотрены предоплата 50%, доплата 50% - по факту отгрузки, доставка ж/д, автотранспортом до г.Новый Уренгой, р.Лимбяяха, база ООО "Трансремстрой", транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок поставки - согласно предоставленной заявки.

05.08.2014 между поставщиком и истцом был заключен договор цессии, согласно которому цедент (поставщик ООО ТД "СибЭнергоСтрой") уступает, а цессионарий (ЗАО "Курганстальмост", истец) принимает право требования к покупателю (ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ответчик) уплаты задолженности по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 за поставленный товар (металлоконструкции) в размере 57 645 709 руб. 77 коп., затраты на транспортировку 1 120 000 руб., всего 58 765 709 руб. 77 коп.

О замене кредитора в обязательстве по оплате поставленного товара ответчик уведомлен цедентом - поставщиком ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (уведомление исх.N 26 от 05.08.2014) (т.1, л.д.60, 61).

Истец указывает на то, что в июле 2014 года поставщик произвел допоставку товара по спецификации N 004 по договору N 01-13/12 от 20.12.2010, до места поставки, установленного в договоре, а именно: наголовник НР-1 в количестве 232,940 тонн - 54 018 786 руб., болт подвязки Д-316 в количестве 1,410 тонн - 213 523 руб. 30 коп., подкладка М50 в количестве 17,90 тонн - 1 373 243 руб. 26 коп., упор Д-33 в количество 0,216 тонн - 16 819 руб. 20 коп., болт центральный Д-314 в количестве 2,520 тонн - 381 616 руб. 20 коп., итого 56 003 988 руб. 01 коп.

Первичными документами, подтверждающими поставку товара в указанных объемах и в место, согласованное сторонами (база ООО "Трансремстрой"), по мнению истца, являются: товарная накладная N 2 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп.; счет-фактура N 12 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп.; приемные акты ООО "Трансремстрой": N 1 от 15.07.2014, N 2 от 15.07.2014, N 3 от 15.07.2014, N 4 от 15.07.2014, N 5 от 16.07.2014, N 6 от 16.07.2014, N 7 от 1607.2014, N 8 от 17.07.2014, N 9 от 17.07.2014, N 10 от 1807.2014, N 11 от 18.07.2014, N 12 от 20.07.2014, N 13 от 21.07.2014; транспортные накладные: N N 1492, 1493 от 08.07.2014, N N 1497, 1502 от 09.07.2014, N N 1514, 1518 от 10.07.2014, N N 1527, 1529 от 11.07.2014, N N 1539, 1540 от 12.07.2014, N N 1548, 1549 от 13.07.2014, N 1571 от 16.07.2014; акт на транспортные услуги N 3 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000,00 руб.; счет-фактура N 13 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000,00 руб.; акты оказания транспортных услуг компанией-перевозчиком ООО "СтройСервис": N 94 от 21.07.2014; N 97 от 24.07.2014; акты оказания транспортных услуг компанией-перевозчиком ООО ТЭК "Автолит": N 237 от 22.07.2014, N 238 от 22.07.214, N 239 от 22.07.2014, N 240 от 22.07.2014, N 241 от 22.07.2014, N 242 от 22.07.2014, N 243 от 22.07.2014 (т.1, л.д.70-112).

Истец утверждает, что доставка товара выполнена автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты оказания транспортных услуг и транспортные накладные; стоимость таких услуг составила 1 120 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику.

О выполнении своих обязанностей по поставке и требовании оплатить поставленный товар поставщик уведомил ответчика (покупателя) письмом от 18.07.2014 исх.N 21 (т.1, л.д.70-71; т.7 л.д.147).

Письмом исх.N 25 от 04.08.2014 поставщик отправил покупателю (ответчику) товарную накладную N 2 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп., счет-фактуру N 12 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп., акт на транспортные услуги N 3 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., счет-фактуру N 13 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., для подписания и оплаты товара и транспортных затрат (т.1, л.д.74-75).

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд является отказ покупателя (ответчика) от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, поставленного третьим лицом (поставщиком) в июле 2014 года в целях исполнения обязательств по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия оснований для поставки в июле 2014 года третьим лицом (поставщиком) товара по спецификации N 004 от 01.12.2011 в адрес ответчика и, соответственно, отсутствия у ответчика обязательства по приемке и оплате товара, который не был им востребован в согласованном сторонами порядке; обстоятельства того, что спорный товар фактически принят ответчиком, судом первой инстанции также не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, наличие у истца права требования долга по оплате товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 05.08.2014 (т.1, л.д.60-61).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Предъявленные исковые требования обоснованы фактом восполнения поставки товара по спецификации N 004 от 01.12.2011 к договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 и неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного для него товара.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по приемке товара, поступившего в 2014 году, и, соответственно, по оплате спорного товара, являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В силу пункта 1.1 договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему.

Наличие в материалах дела подписанной сторонами договора купли-продажи спецификации N 004 от 01.12.2011 (т.1, л.д.69) свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора поставки.

Предметом настоящего спора является оплата товара, поставленного по спецификации N 004 от 01.12.2011 (т.1, л.д.69).

Условиями договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 срок поставки товара не предусмотрен; из содержания пункта 1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется по спецификациям, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации N 004 от 01.12.2011 содержится условие относительно срока поставки, а именно: согласно предоставленной заявке (т.1, л.д.69).

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар договором не предусмотрен, равно как и не согласован сторонами срок поставки по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленным в материалы дела письмам ответчика N 5423-01 от 21.11.2011, N 01-03/1159-01 от 02.02.2012 с приложением графиков потребности материалов по подрядным организациям на 2011 и 2012 годы (т.4, л.д.32-34, 35-36) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями условий спецификации N 004 от 01.12.2011 относительно срока поставки товара, в связи с чем указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как заявки покупателя на поставку определенного товара в конкретные сроки в пределах 2011 и 2012 годов; наличие заявки покупателя на востребование товара по спецификации N 004 от 01.12.2011 на 2014 год судом первой инстанции не установлено; объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора N 01-13/12 от 20.12.2010 и спецификации N 004 от 01.12.2011 не усматривается, что сторонами согласован период поставки товара, в силу чего ссылка истца на применение статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести восполнение недопоставленного количества товара в следующем периоде, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, письма ответчика в адрес поставщика (N 5423-01 от 21.11.2011, N 01-03/1159-01 от 02.02.2012 с приложением графиков потребности материалов по подрядным организациям на 2011 и 2012 годы; т.4, л.д.32-34, 35-36) фактически являются заявками на поставку товара на 2011 и 2012 годы; наличие аналогичных графиков на 2013 и 2014 годы судом не установлено; судебным актом по делу N А34-6550/2012 установлен факт завершения работ с использованием полученных материалов на объекте (строительство ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-ПС Мангазея) (т.3, л.д.108-121; л.д.114).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами периода поставки товара по спецификации N 004 от 01.12.2011, а также предоставления покупателем заявки на поставку товара на 2014 год, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки спорного товара в адрес ответчика (покупателя по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010), являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, представленными в материалы дела транспортными накладными N 1492 от 08.07.2014, N 1493 от 08.07.2014, N 1497 от 09.07.2014, N 1502 от 09.07.2014, N 1514 от 10.07.2014, N 1518 от 10.07.2014, N 1527 от 11.07.2014, N 1529 от 11.07.2014, N 1539 от 12.07.2014, N 1540 от 12.07.2014, N 1548 от 13.07.2014, N 1549 от 13.07.2014, N 1571 от 16.07.2014 подтверждается наличие отношений между ЗАО "Курганстальмост" (грузоотправителем) и ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (грузополучателем) (т.1, л.д.89-101).

Факт нахождения спорного товара в распоряжении третьего лица подтверждается приказом ООО "Трансремстрой" N 01 от 21.10.2014 об инвентаризации, актом инвентаризации (т.3, л.д.42, т.4, л.д.23-28).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара, материалы дела не содержат; при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному в материалы дела агентскому договору от 11.02.2012. Так, и в виду отсутствия данного договора у ответчика, отсутствия объективных доказательств наличия отчетов агента и оплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции правильно, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял представленный истцом в материалы дела агентский договор в качестве объективного доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика обязательства по оплате.

В качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у поставщика по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 отсутствовала обязанность по поставке товара в 2014 году, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований пункта 5.1 договора, согласно которому в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Буквальное толкование условия договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 относительно срока его действия (пункт 5.1) в совокупности с условиями спецификации N 004 от 01.12.2011 (пункт 4) позволяет сделать вывод о том, что срок действия договора фактически обусловлен наличием волеизъявления покупателя на приобретение товара по согласованной спецификации.

Между тем, наличие заявок покупателя на получение товара в 2014 материалами дела не подтверждается, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду того, что только в ноябре 2014 года ответчик заявил отказ от поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика в рамках возникших правоотношений не противоречат условиям заключенного договора N 01-13/12 от 20.12.2010 и спецификации N 004 от 01.12.2011; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; новых доводов, которые повлияли на выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу N А34-5201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева