Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-18557/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - обжалование - подача апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-18557/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-150159/14

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

по делу N А40-150159/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-477),

по иску Московской коллегии адвокатов "Иванов и Партнеры"

к Закрытому акционерному обществу "Люкс"

третьи лица: Завидонов Артем Владимирович,

Азизбекян Аратат Акопович, Арзуманян Миша

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов, по объединенному делу по иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Люкс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-150159/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 02.03.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 02.04.2015 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде 11.04.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что копия судебного акта, направленная судом первой инстанции 10.03.2015 г., получена заявителем только 12.03.2015 г.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Люкс" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в заседании 02.03.2015 г., по результатам которого было принято решение.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.03.2015 г.

При этом срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, истекал 02.04.2015 г., а апелляционная жалоба подана 11.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 08.03.2015 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени (более трех недель) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 08.04.2015 г., а апелляционная жалоба подана только 11.04.2015 г. и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на направление копии обжалуемого решения по почте 10.03.2015 г. как на основание для восстановления срока также не могут быть приняты судом, поскольку судом первой инстанции соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

При этом в силу ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения решения суда по почте 12.03.2015 г., у ответчика также имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Люкс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Люкс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

С.П. Седов