Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9973/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

ДелоN А40-147863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве, АО "Мосстрой-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-147863/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению АО "Мосстрой-17" к Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

От АО "Мосстрой-17" - Виденеева Н. В. по дов. от 19.02.2015

От Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве - Тимофеева Ю. О. по дов. от 21.011.2014 N 43; Винокурова Е. А. по дов. от 18.11.2014 N42; Волков А. Д. по дов. от 23.09.2014 N27; Курбанкова А. Д. по дов. от 02.10.2014 N34; Мистриков В. В. по дов. от 20.01.2015 N1

УСТАНОВИЛ:

. Закрытое акционерное общество "Мосстрой-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 14.04.2014 N 08-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 04 февраля 2015 года Решением Арбитражного суда г.Москвы частично было удовлетворено Заявление ЗАО "Мосстрой-17" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, Заявитель) о признании незаконным Решения N 08-21/8 о привлечении налогоплательщика Закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ЗАО "Мосстрой-17") к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 14.04.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г.Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

В порядке статьи 124 АПК РФ была произведена замена Заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1) на акционерное общество "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 249135, Калужская область, район Перемышльский, деревня Покровское, строение 3) в связи с вступлением с 01.09.2014 г. в силу Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело N А40-147863/14-20-45 8 о признании недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г.Москве от 14.04.2014 г. N 08-21/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ЗАО "Мосстрой-17") ИНН 6901084134/КПП 774501001 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г." в части:

-пункта 1.1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 512 814. 44 руб.;

-пункта 1.2 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 14 320 101, 70 руб.;

-пункта 1.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22 667 119, 84 руб.;

-пункта 1.4 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 649 440. 00 руб.;

-пункта 1.5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 220 646, 80 руб.;

-пункта 2.1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года в сумме 604 607, 80 руб.;

-пункта 2.2 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года в сумме 5 156 447, 62 руб.; за 4 кв. 2010 года в сумме 19 305 493, 23 руб.; за 3 кв. 2011 года в сумме 7 947 519, 00 руб.; за 4 кв. 2011 года в сумме 4 942 372, 87 руб.;

-пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 года в сумме 16 933 644, 88 руб.;

-пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 202 983, 26 руб.;

-пункта 2 резолютивной части Решения в части привлечения ЗАО "Мосстрой-17" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов, или уменьшить размер штрафа в более чем 10 раз по п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;

-пункта 3 резолютивной части Решения в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов;

-пункта 4 резолютивной части в отношении предложения уплатить ЗАО "Мосстрой-17" сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафы, пени - в соответствующей части Решения в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Мосстрой-17" в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

ЗАО "Мосстрой-17" обратился в апелляционную инстанцию с требованием отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция не согласна с решением суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены, обратилась с апелляционной жалобой

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 суммы расходов в размере 207 500 179,87 руб. и в состав вычетов НДС в размере 37 351 832,36 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГрейдСтрой", ООО "СтройКомСиаб", ООО "Стройартсистем".

По п.1.1, 2.2 Решения:

ООО "ГрейдСтрой" в лице генерального директора Ратникова О.О., выполняло в проверяемый период работы по устройству шпунтового ограждения и площадки для стоянки автотранспорта по договору субподряда N 417-1/2010 от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 118- 124), на общую сумму 22 564 072.19 руб., с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур (т. 3 л.д. 125-129), с последующей передачей результата работ налогоплательщиком своему заказчику ООО "ПИК-Москва" также по актам КС-2 в рамках заключенных с ним договоров подряда.

по

000 "ГрейдСтрой" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мосстрой-17" (т. 10 л.д. 132-134"). Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2013, с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

-согласно данным ЕГРЮЛ, 000 "ГрейдСтрой" зарегистрировано 01.11.2010, договор с ЗАО "Мосстрой-17" был заключен 01.12,2010, т.е. 000 "ГрейдСтрой" создано незадолго до совершения сделки.

-согласно данным ЕГРЮЛ с 01.11.10 по 09.11.12 генеральным директором 000 "ГрейдСтрой" являлся Ратников Олег Олегович. Из показаний Ратникова 0.0. следует, что он к организации 000 "ГрейдСтрой" не имеет отношения, ЗАО "Мосстрой-17" и ее руководитель ему не знакомо; каких-либо документов от лица 000 "ГрейдСтрой" с ЗАО "Мосстрой-17" не подписывал (т. 10 л.д. 117-121), что свидетельствует о его номинальности.

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение от 000 "НПО Эксперт Союз" N 77-81-2ПЭ/13 от 22.11.2013 (т. 10. 122-128), согласно которому подписи от имени руководителя 000 "ГрейдСтрой" Ратникова 0.0. на документах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Мосстрой-17" в качестве подтверждающих взаимоотношения с 000 "ГрейдСтрой" выполнены не самим Ратниковым 0.0., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ратникова 0.0.

-сведения 000 "ГрейдСтрой"по форме 2 НДФЛ за 2010-2011 в налоговый орган не предоставлялись.

- из анализа выписок по расчетному счету 000 "ГрейдСтрой" установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сумма поступлений на расчетный счет 000 "ГрейдСтрой" составила 663 551 605,41 руб., сумма списаний со счета - 663 551 605,41 руб., остаток по счету на конец периода - 0 руб. Так же установлено отсутствие: выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

- через расчетные счета 000 "ГрейдСтрой" транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций (в т.ч. от Общества) за выполненные строительно-монтажных работ, материалы, проектные работы, оборудование и, в дальнейшем, перечислявшиеся в различные организации, в том числе:

000 "Делия". 000 "Квалита". 000 "Химторг", имеющих признаки "фирм-однодневок" (массовый учредитель, руководитель: не сдающие отчетность: в отношении которых проводятся розыскные мероприятия).

Даже из показаний сотрудников Общества, ответственных за строительство и в силу своих должностей находящихся ежедневно на строящемся объекте (генеральный директор Дубатков С.А. (т. 10 л.д. 40-46), начальник строительства Румянцев Е.И. (т. 10 л.д. 34-39), мастер Голубев Г.В. (т. 10 л.д. 10-15), прораб Максимов А.В. (т. 10 л.д. 77-82), заместитель главного инженера Попов И.И. (т. 10 л.д. 47-52). начальник участка Ильмадинов Д.А. (т. 10 л.д. 71-76)) следует, что ООО "Грейдстрой" не могло выполнять заявленные работы, поскольку упомянули только одного сотрудника - якобы прораба Пантгахова Ивана Владимировича, однако более подробных обстоятельств взаимоотношений не пояснили, а ограничились общими фразами.

При чем, Пантюхов Иван Владимирович сотрудником ООО "Грейдстрой" не числится.

Следует учесть, в силу специфики работы на строящемся объекте, ответственные лица от каждого взаимодействующего участника строительства по обычаям делового оборота в силу необходимости обмениваются контактами, в т.ч. номерами телефонов, тем более в условиях, когда строительство ведется с привлечением контрагента одновременно на нескольких объектах, контакты необходимы, в том числе для согласованности действий между исполнителями при выполнении монтажных работ. Допрошенные лица таких контактов проверяющим не назвали и не представили. Такой информации Заявителем не было представлено и с возражениями на Акт проверки в обоснование реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Однако, Заявителем не учтено, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Общество указывает о подтверждении выдача пропусков ООО "Грейдстрой" показаниями сотрудников ООО ЧОП "Дозор" А.Н. Слепневым, М.В. Пожарским, О.В. Уловым и В.Ю. Моревым (т. 12 л.д,56-73), которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения,

Сомнительность в достоверности объяснений вызвано, в том числе, в связи с анализом информации содержащейся в списке организаций - исполнителей работ на объекте, приложенной к одному из объяснений. допрос сотрудника ЧОП Пожарского М.В. длился 20 минут, за это время невозможно было собрать и систематизировать информацию в разрезе всех организаций, сотрудники которых проходили на 10 объектов строительства, за несколько лет строительства, да еще и с информацией о видах работ, проводимых каждой организацией на каждом из 10-ти объектов. Предоставление сотрудниками ЧОП (связанным с Заявителем многолетним и постоянным партнерством) подобной информации в ходе допроса с учетом сжатого времени, а так же, специфики ведения пропускного режима (при проходе на любой охраняемый объект, сотрудншси обычно вносят информацию в журнал в отношении каждого физического лица, ежедневно за весь период строительства, который тянется годами) приводит к выводу о заведомой информированности допрашиваемых лиц о целях допросов и в целом о проверке.

В связи с изложенным, показания указанных лиц обоснованно поставлены под сомнение.

На стадии апелляционного обжалования, Морев В.Ю. и Слепнев А.Н. были допрошены повторно надлежащим образом.

По мнению Общества, факт отрицания лицом (Ратниковым О.О.), от чьего имеии подписаны первичные документы, причастности к деятельности организации, "сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке".

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта N 77-81-2ПЭ/13 от 22.11.2013, которым установлено подписание первичных документов с подражанием подписи Ратникова О.О., что не противоречит его показаниям, данным в ходе допроса в порядке 90 НК РФ.

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГрейдСтрой" (показания руководителя и

заключение эксперта наряду с результатами встречных проверок, показаниями сотрудников Общества, лиц, данные о которых имеются в СРО, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, анализом выписки по расчетным счетам в банках) в совокупности подтверждают нереальность выполнения QQO "ГрейдСтрой" каких-либо работ, в том числе предусмотренных договорами с Обществом, и недостоверность документов, представленных Обществом в обоснование расходов.

В отношении довода о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ГрейдСтрон". получение сведений о своих контрагентах, размещенных на сайте ФЫС России, не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений

Кроме того, заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения работ по договорам с ними.

Обществом не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку не проводилось проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.

Довод о проверке факта государственной регистрации как таковой не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных н технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Помимо вышеуказанного следует отметить, что контрагент Заявителя был зарегистрирован 01.11.2011 г.. то есть незадолго до заключения спорной сделки (01.12.2010 г.), т.е. организация не обладала никакой деловой репутацией на строительном рынке.

Документы, предоставленные налогоплательщиком:

1. свидетельство СРО "Объединение инженеров строителей" выдано ООО "Грейдстрой" 20.01.2011 г. (. 4 л.д. 28-40),

2. полис страхования N 090148-15/9009 от 21.12.2010 (т. 4 л.д. 41);

3. сертификат соответствия N СДС.РТТ.СМК.00037-11 от 14.02.2011 (т. 4 л.д. 42-45);

4. сертификат соответствия эксперта, выдан 14.02.2011 г. Ратникову О.О. (т. 4 л.д. 46).

которые дополнительно свидетельствует о не проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ по устройству шпунтового ограждения и площадки для стоянки автотранспорта, в связи с тем, что не только на момент заключения договора, но и на момент приемки Обществом выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 31.12.2010 г., ООО "Грейдстрой" не имело специальных разрешений на производство работ, в силу чего и ЗАО "Мосстрой" не могло ими располагать на указанные даты.

Учитывая присутствие заказчика на строящемся объекте, факт реального контроля выполнения работ со стороны Заказчика, само по себе исключает факт нахождения организации ООО "Грейдстрой" без специальных разрешений на момент исполнения работ на объекте строительства.

Общество указывает, что "налоговый орган не оспаривает факт приобретения Заявителем и фактического принятия строительных работ по устройству шпунтового ограждения... от контрагента, а также дальнейшую передачу этих работ заказчику ООО "ПИК-Москва", равно как и получение налогоплательщиком платежей от ООО "ПНК-Москва", включенных в налоговую базу по налогу на прибыль".

данный довод несостоятелен ввиду следующего.

из совокупности доказательств установлено, что ООО "Грейдстрой" не является фактическим исполнителем этих работ, а документы от имени ООО "Грейдстрой" используются Обществом только для создания фиктивного документооборота.

Даже из показаний сотрудников Общества, ответственных за строительство и в силу своих должностей находящихся ежедневно на строящемся объекте (генеральный директор Дубатков С.А. (т. 10 л.д. 40-46), начальник строительства Румянцев Е.И. (т. 10 л.д. 34-39), мастер Голубев Г.В. (т. 10 л.д. 10-15), прораб Максимов А.В. (т. 10 л.д. 77-82), заместитель главного инженера Попов И.И. (т. 10 л.д. 47-52), начальник участка Ильмадинов Д.А. (т. 10 л.д. 71-76)) следует, что ООО "Грейдстрой" не могло выполнять заявленные работы, поскольку упомянули только одного сотрудника - якобы прораба Пантюхова Ивана Владимировича, однако более подробных обстоятельств взаимоотношений не пояснили, а ограничились общими фразами.

При чем, Пантюхов Иван Владимирович сотрудником ООО "Грейдстрой" не числится.

Следует учесть, в силу специфики работы на строящемся объекте, ответственные лица от каждого взаимодействующего участника строительства по обычаям делового оборота в силу необходимости обмениваются контактами, в т.ч. номерами телефонов, тем более в условиях, когда строительство ведется с привлечением контрагента одновременно на нескольких объектах, контакты необходимы, в том числе для согласованности действий между исполнителями при вьшолнении монтажных работ. Допрошенные лица таких контактов проверяющим не назвали и не представили. Такой информации Заявителем не было представлено и с возражениями на Акт проверки в обоснование реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Согласно свидетельским показаниям Витрешко СИ. (т. 11 л.д. 1-5) указанного в пакете документов ООО "Грейдстрой", представленном в СРО для получения свидетельства о допуске на проведение работ в сфере строительства, что он никогда не являлся сотрудником ООО "Грейдстрой". данная организация, а также ЗАО "Мосстрон-17" ему не знакома, никаких работ для них свидетель не выполнял.

Таким образом, из имеющейся информации следует вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента 000 "Грейдстрой".

Так же был проведен допрос Минина В.Б. (т. 11 л.д. 6-10), являющегося заместителем директора - начальником управления капитального строительства ОАО "Группа компаний ПИК" (заказчика строительства), из которого следует, что организации 000 "Грейдстрой" и 000 "СтройКомСнаб" Минину В.Б. не знакомы.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически на спорном объекте работы выполнялись третьими лицами и силами Общества, организация -субподрядчик 000 "Грейдстрой" к выполнению работ в действительности не привлекалась, никакие работы не выполняла и выполнять не могла в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

доказательства, на которые ссылается Общество, не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу установленных обстоятельств: отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, основных средств, работников, возможности выполнения спорных работ собственными силами и техникой.

Кроме того, довод общества о том, что "при исключении из состава расходов стоимости строительных работ и исключения сумм налога из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость, становится невозможным факт их передачи заказчику ООО "ПИК-Москва", не может быть принят во внимание Судом.

Довод Заявителя об отсутствии претензий к счет-фактуре N 31 от 31.12.2010 г., выставленному ООО "Гредстрой", не может быть принят во внимание, поскольку в силу отсутствия реальности заявленной хозяйственной операции, с учетом показаний Ратникова О.О., экспертизы его подписи на первичных документах от имени ООО "Грейдстрой", указанный заявителем счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из рассматриваемых материалов, в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "ГрейдСтрой", Инспекцией установлено, что данные счета-фактуры

не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Общество не соглашается с доводом о транзитном характере перечислений денежных средств со счета ООО "Грейдстрой", указывая, что это не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Грейдстрой" не свидетельствует о ведении этой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

из анализа выписки по расчетному счету ООО "Грейдстрой" (приложение к настоящим пояснениям) установлено, что при высоких оборотах (около 600 млн. руб.) расходная и доходная части практически совпадают и в результате остаток по счету на конец периода минимален.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО "Грейдстрой":

- не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;

-уплата налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами доходов, полученных от Общества;

-отсутствие штатных работников (НДФЛ в размере 1 430 рублей, что соответствует заработной плате в размере около 18 000 рублей, что свидетельствует о наличии в штате 1 сотрудника, чего явно не достаточно для выполнения работ по по устройству шпунтового ограждения и площадки для стоянки автотранспорта, предусмотренных заключенными договорами);

-перечисляет в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "Делия", ООО "Квалита", ООО "Химторг" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров). Причем ООО "Делия", ООО "Квалита", ООО "Химторг" являются получателями денежных средств и других спорных контрагентов (ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем"^:

- генеральные директора контрагентов второго звена - ООО "Делия", ООО ((Квалита", ООО "Химторг", являются также руководителями организаций, имеющим признаки фирм-"однодневок", зарегистрированным незадолго до совершения операция, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (как фактически прекратившие деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

ООО "Делия", учредитель и генеральный директор: Мошкина Кристина Петровна, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, также является учредителем и генеральным директором еще в шести организациях: ООО "Гелея", ООО "ДизайнСтрой", ООО "Илиден", ООО "Андриана", ООО "Продторг", ООО "Мгати". Инспекцией установлено, что все вышеперечисленные организации учредителем и генеральным директором которых является (являлась) Мошкина К.П. зарегистрированы в течении пяти дней, при этом ООО "Продторг" и ООО "Мгати" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ (по решению налогового органа).

Согласно данным содержащимся в информационном ресурсе ООО "Делия" не подавало сведений о выплатах физическим лицам (2-НДФЛ).

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Делия", полученных из ОАО "ТСБ" установлено отсутствие: вьшлаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет

налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

ООО "Квалнта", генеральный директор - Громов Александр Александрович, согласно данным ЕГРЮЛ является (являлся) генеральным директором еще в 20 различных организациях, 7 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ (по решению налогового органа).

Из анализа выписок по расчетному счету, полученных из КБ "Интеркоммерц" (ООО) установлено отсутствие: выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

ООО "Химторг", учредитель и генеральный директор: Ярушин Владимир Анатольевич согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором еще 19 организаций (ООО "АСН-Строй", ООО "Строймаркет", ООО "Рполис", ООО "ЭнергияГрулп", ООО "Старк", ООО "Медиастар", ООО "Афина", ООО "Вариант", ООО "Медиамир", ООО "ПроектСтрой", ООО "МегаТех", ООО "Бранд", ООО "Стройдом", ООО "СтройАльянс", ООО "Медиамакс", ООО "Экосервнс" ООО "РТС", ООО "СпецОпт").

В РОССТАТЕ информация по компании ООО "Химторг" отсутствует.

Установлено, что практически все организации учредителем и генеральным директором которых является (являлся) Ярушин В.А., зарегистрированы в период с марта по сентябрь 2010. ООО "Вариант", ООО "Медиамир", ООО "Стройдом", ООО "СтройАльянс", ООО "Экосервпс", ООО "СпецОпт" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ (по решению налогового органа).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Химторг", установлено отсутствие: выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

Также установлено, что через расчетный счет ООО "Химторг" транзитом проходили денежные средства на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (массовый учредитель, руководитель; не сдающие отчетность; в отношении которых проводятся розыскные мероприятия).

Кроме того, из анализа банковской выписки однозначно следует, что ООО "Грейдстрой" не привлекало соисполнителей для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с ОАО "Мосстрой-17", более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги и товары свидетельствуют о том, что ООО "Грейдстрой" не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по счетам всех спорных контрагентов (ООО "Грейдстрой", ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем"), а также контрагентов второго звена.

Из обнаруженных фактов складываются следующие обстоятельства:

Заявителем используются для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды три спорных контрагента (ООО "Грейдстрой", ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем"), через счета которых незаконно выведены из оборотов Заявителя денежные средства на счета связанных между собой организаций контрагентами второго звена не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые в свою очередь созданы и подконтрольны единой группе лиц, использующих банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств.

В отношении довода Заявителя об участии 000 "Грейдстрой" в строительстве и других объектов, по которым у Инспекции отсутствуют претензии, сообщаем, что выездная налоговая проверка проводится налоговыми органами в соответствии с предоставленными НК РФ полномочиями, в пределах их компетенции.

В форме акта выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-0б/892@, имеется положение, в котором должно быть отражено, каким из методов (сплошной или выборочный) проведена проверка.

Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Так, ВАС РФ указал "...законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. Не содержат такой детализации и положения Приказа. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. В случае, если налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, полагает, что вынесенным решением, действиями или бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе их обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством".

В связи с чем, факт отсутствия претензий к части первичных документов по спорному контрагенту не означает фактическое признание их обоснованными, а всю деятельность контрагента реальной.

Так, использованный Инспекцией выборочный метод проведения проверки обеспечил установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика по конкретным взаимоотношениям, в связи с признанием необоснованными расходов и налоговых вычетов по НДС по конкретным первичным документам, перечисленным в оспариваемом решении, принятым налогоплательщиком к учету и заявленным Обществом в подтверждение расходов и вычетов НДС (актам по форме КС-2 и счетам-фактурам) по взаимоотношениям с ООО "Грейдстрой".

Относительно доводов о результатах почерковедческои экспертизы.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческои экспертизы не может являться надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Довод Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческои экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческои экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческои экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований

действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Указывая на неправомерность проведения экспертизы по копиям документов Общество ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов", в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

В данном случае объектом исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись), поэтому в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Кроме того, Заявитель, фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной Инспекцией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской на первом листе каждого заключения.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные материалы являются недостаточными для проведения экспертизы. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, экспертом соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поэтому заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела являются допустимым доказательством.

При этом оспаривая выводы экспертного заключения, Общество не представило доказательства того, что подписи на документах по сделкам со спорным контрагентом действительно подписаны Ратннковым P.O.

Довод Общества о том, что "налоговый орган не устанавливал кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате иные работники, тогда как эти

обстоятельства имеют ваоюное значение для дела, Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды", голословен, поскольку и акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение содержат информацию об установлении проверяющими фактов отсутствия сотрудников у спорных контрагентов (согласно сведениям по форме 2-НДФЛЛ

Более того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля получены доказательства, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующие о фактическом невыполнении спорных работ заявленным контрагентом ООО "Грейдстрой", поскольку:

1) директор субподрядчика 000 "ГрейдСтрой" Ратников 0.0., согласно его показаниям, а также заключению эксперта, не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем (учредителем) не являлся, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял;

2) встречной проверкой 000 "ГрейдСтрой", установлено, что организация не имела активов, имущества и работников; исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, создана незадолго до совершения спорных операций, то есть обладает признаками "фирмы - однодневки";

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банке следует, что все полученные от налогоплательщика денежные средства:

-не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей,

генеральные директора контрагентов второго звена являются также руководителями организаций, имеющим признаки фирм-"однодневок", зарегистрированным незадолго до совершения операция, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (как фактически прекратившие деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

4) согласно показаниям сотрудников Заявителя работы на объектах от имени спорных контрагентов выполнялись лицами, которые не числятся сотрудниками организаций 000 "Грейдстрой".

Кроме того, Инспекцией учтено, что сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в 2010 - 2011 годах штата работников в количестве около 700 человек, согласно списку работников согласно справкам 2-НДФЛ (т. 13 л.д. 23-49);

- наличием в собственности техники, используемой в строительстве (т. 13 л.д. 20-22).

Таким образом, Общество, обладая необходимым имуществом и штатом

сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению строительно-монтажных работ, заключило договор с никому не известной организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.\Само по себе наличие свидетельства СРО не является подтверждением наличия квалифицированного штата сотрудников, и, учитывая показания лиц, указанных при получении свидетельства, ООО "Грейдстрой" никогда не обладало сотрудниками, которые могли бы выполнить спорные работы, поскольку данные 2-НДФЛ на указанных в членстве СРО лиц не подавались в налоговый орган по месту учета, не установлено перечисление заработной платы, НДФЛ и иных платежей, соответствующих такому числу штатных сотрудников.

И, кроме того, все представленные Обществом документы в проявление должной осмотрительности, и, по мнению Общества, подтверждающие реальность выполнения 000 "Грейдстрой" работ, датированы 2011 годом, что дополнительно свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ, в связи с тем, что не только на момент заключения договора, но и на момент приемки Обществом выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 31.12.2010 г.. ООО "Грейдстрой" не имело специальных разрешении на производство работ, в силу чего и ЗАО "Мосстрой" не могло ими располагать на указанные даты (т. 4 л.д. 28-46).

Учитывая изложенное, следует вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Грейдстрой".

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля я в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налоговые органы не могут быть лишены права собирать и представлять доказательства правомерности оспариваемого акта.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Ратникова 0.0. на документах, представленных НП СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "ГрейдСтрой", и, согласно заключению эксперта N 77-149-ПЭ/14 от 24.12.2014 г. (приложение к настоящим пояснениям), подписи на указанных документах выполнены не самим Ратниковым О.О., а другим лицом (лицами).

Также проведен допрос гр-ки Марковой Л.Б., которой выдана доверенность N 1/3 от 10.12.2010 г. на получение свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеющейся в СРО.

Маркова Л.Б. (копия протокола допроса N 2338 от 25.12.2014 г. прилагается) пояснила, что ООО "ГрейдСтрой" ей не знакомо, Ратникова 0.0. она не знает, доверенностей ей Ратников 0.0. не выдавал, документы в НП СРО "Объединение инженеров строителей" она не получала. Марковой Л.Б. на обозрение была представлена доверенность N 1/3 от 10.12.2010 г., свою подпись на доверенности она не узнала.

Кроме того, Инспекцией в подтверждение установленных выездной налоговой проверкой фактов проанализированы "Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ГрейдСтрой"", согласно которым в штате организации числится 17 сотрудников.

Инспекцией получены справки 2-НДФЛ на лиц, указанных в списке сотрудников 000 "ГрейдСтрой". Согласно данным 2-НДФЛ ни один человек из списка не являлся сотрудником и получателем дохода в 000 "ГрейдСтрой".

В отношении информации о наличии имущества, необходимого для выполнения работ 000 "ГрейдСтрой" Основные средства в организации отсутствуют; Согласно выписке по расчетному счету отсутствуют платежи за приобретение какой-либо техники; Согласно списку имущества, практически вся необходимая для выполнения строительно-монтажных работ техника не имеется в собственности, а будет арендована при появлении объемов работ, что не опровергает выводов Инспекции об отсутствии объективных условий для ведения хозяйственной деятельности ООО "ГрейдСтрой".

Исходя из изложенного, учитывая, что из анализа банковской выписки установлено, что 000 "Грейдстрой" не привлекало соисполнителей для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с ОАО "Мосстрой-17", не осуществляло выплаты заработной платы физическим лицам, указанным в качестве сотрудников, данные 2-НДФЛ на указанных в членстве СРО лиц не подавались в налоговый орган по месту учета, а также, учитывая заключение эксперта о подписании документов неуполномоченными лицами, следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных от имени 000 "ГрейдСтрой" в НЛ СРО "Объединение инженеров строителей", поскольку используются исключительно для имитации деятельности (наличия специалистов, техники) с целью получения свидетельства СРО.

По п.1.2,2.2 Решения:

000 "СтройКомСнаб" в лице генерального директора Мельникова А.В., выполняло в проверяемый период работы по укреплению грунтов методом цементации, устройству внутренних монолитных ж/б стен, устройству наружных монолитных ж/б стен, устройству монолитных ж/б перекрытий, кладке перегородок из кирпича, кладка перегородок из керамзитобетонных блоков, кладке перегородок из пазогребенньгх блоков, кладке стен наружных из керамзитобетонных блоков, кладке из облицовочного кирпича по договорам субподряда N СЧ-08/2011 от 01.08.2011 и N КП-2/2011 от 01.07.2011 на общую сумму 71 600 508,49 руб., с составлением актов о приемке въгаолненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур, с последующей передачей результата работ налогоплательщиком своему заказчику 000 "ПИК-Москва", 000 "Строительная Компания "Евро Строй" также по актам КС-2 в рамках заключенных с ними договоров подряда;

- 000 "СтройКомСнаб" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мосстрой-17" (т. 10 л.д. 135-137V Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012, с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами ((полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам,

-согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "СтройКомСнаб" зарегистрировано 31.03.2011, первый договор с ЗАО "Мосстрой-17" заключен 01.07.2011, т.е. ООО "СтройКомСнаб" создано незадолго до совершения сделки.

-генеральным директором ООО "СтройКомСнаб" с 31.03.11 по 05.04.13 являлся Мельников Андрей Владимирович. Из пояснений (т. 10 л.д. 102-107) следует, он к ООО "СтройКомСнаб" ие имеет отношения; учредителем, руководителем, бухгалтером данной организации не является; заработную плату в качестве руководителя ООО "СтройКомСнаб" не получал; организация ЗАО "Мосстрой-17" и ее руководитель ему не знакома; каких-либо документов от лица ООО "СтройКомСнаб" с ЗАО "Мосстрой-17" не подписывал.

-ООО "СтройКомСнаб" сведения по форме 2 НДФЛ за 2010-2011 в налоговый орган не предоставлялись.

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение от ООО "НПО Эксперт Союз" N 77-81-ШЭ/13 от 22.11.2013 (т. 10 л.д. 108-114), согласно которому подписи от имени руководителя ООО "СтройКомСнаб" Мельникова А.В. на документах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Мосстрой-17", в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "СтройКомСнаб", выполнены не самим Мельниковым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Мельникова А.В.

-из анализа выписок по расчетному счету ООО "СтройКомСнаб", установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сумма поступлений на счет составила 178 149 081,75 руб., сумма списаний со счета составила 178 147 234,94 руб., остаток по счету на конец периода составил 1 846 3.81 руб. Так же установлено отсутствие: выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

- через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций за выполненные строительно-монтажных работ, материалы, проектные работы, оборудование и, в дальнейшем, перечислявшиеся в различные организации, в том числе:

ООО "Делня". ООО "Квалнта", имеющих признаки "фирм-однодневок" ("массовый учредитель, руководитель: не сдающие отчетность; в отношении которых проводятся розыскные мероприятия).

Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества, на основании актов по форме КС-2, перечисленными на стр. 10 и 11 оспариваемого решения на общую сумму 71 600 508,49, и соответствующие суммы вычетов НДС, в которую входит стоимость работ по акту N б/и от 30.09.2011 г. на сумму 31 780 000 руб, без учета НДС 5 720 000 руб.

Сумма налоговых вычетов, необоснованно заявленных Обществом, рассчитана исходя из данных соответствующих актам выполненных работ счетов-фактур.

Указание Общества на отсутствие претензий к счету-фактуре N 91 от 30.09.2011 г. на сумму НДС 5 720 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку при итоговом расчете сумм доначисленного НДС за 3 квартал 2011 г., НДС по указанному счету-фактуре учтен, что имеет свое отражение в резолютивной части решения, что не нарушает права Заявителя и не свидетельствует о необоснованном вменении налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

Что касается довода Заявителя о том, что выполнение ООО "СтройКомСнаб" работ подтверждают "акты освидетельствования скрытых работ и протоколы прочности определения бетона (т. 5 л.д. 72-143, т. б л.д. 1-127)", а также "вводом в эксплуатацию построенного жилого дома", считаем необходимым отметить, что из совокупности

доказательств Инспекцией установлено, что ООО "СтройКомСнаб" не является фактическим исполнителем этих работ, а документы от имени 000 "СтройКомСнаб" используются Обществом только для создания фиктивного документооборота.

Факт приемки заказчиком заявителя выполненных работ, не свидетельствует о выполнении этих работ третьими лицами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

Даже из показаний сотрудников Общества, ответственных за строительство и в силу своих должностей находящихся ежедневно на строящемся объекте (генеральный директор Дубатков С.А. (т. 10 л.д. 40-46), начальник строительства Румянцев Е.И. (т. 10 л.д. 34-39), начальник строительства Паньков Н.А. (т. 10 л.д. 28-33), производитель работ Попов К.В. (т. 10 л.д. 59-64)) следует, что ООО "СтройКомСнаб" не могло выполнять заявленные работы, поскольку упомянули только одного сотрудника - якобы начальника участка Петракова Александра Александровича, однако более подробных обстоятельств взаимоотношений не пояснили, а ограничились общими фразами.

При чем, Пантюхов Иван Владимирович сотрудником ООО "СтройКомСнаб" не числится.

Кроме того, следует отнестись критически к копиям актов освидетельствования скрытых работ и протоколам прочности определения бетона (т. 5 л.д. 72-143, т. 6 л.д. 1-127), поскольку сведения, указанные в актах скрытых работ, вызывают сомнение, поскольку первый лист каждого акта не согласуется со вторым.

Так, на первом листе представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО "СтройКомСнаб" значится производитель работ Пантюхов, а на втором листе содержится подпись Парфенова А.Г.

Также не согласуется информация о лицах, выступающих от спорного контрагента, указанных в актах, с показаниями допрошенных сотрудников Общества, так, от именно спорного контрагента ООО "СтройКомСнаб" выступал Петраков А.А., а от имени ООО "Грейдстрои" - Пантюхов И.В. Причем ООО "Грейдстрой" не выполняло аналогичных работ.

Таким образом, в отсутствие оригиналов указанные акты не могут служить надлежащим и достоверным доказательством.

протоколы определения прочности бетона составлены самим Заявителем, испытания проведены в лаборатории ЗАО "Мосстрой-17", подписаны сотрудниками самого Общества и заверены печатью самого Общества, в связи с чем, не могут однозначно подтверждать исполнение конструкций силами 000 "СтронКомСнаб". и соответственно не могуи быть приняты во внимание.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество указывает на подтверждение выдачи пропусков ООО "Грейдстрой" показаниями сотрудников ООО ЧОП "Дозор" которые якобы не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Из анализа их содержания следует, что протоколы составлены собственноручно лицами, дающих показания и носят характер объяснении, причем идентичных друг другу. Идентичность объяснений однозначно свидетельствует о заведомой согласованности опрашиваемых лиц (охранников) по основном обстоятельствам, а отсутствие по тексту конкретизирующих вопросов со стороны проверяющего, привели к сомнениям в достоверности информации объяснений.

Сомнительность в достоверности объяснений вызвано, в том числе, в связи с анализом информации содержащейся в списке организаций - исполнителей работ на объекте, приложенной к одному из объяснений., допрос сотрудника ЧОП Пожарского М.В. длился 20 минут, за это время невозможно было собрать и систематизировать информацию в разрезе всех организаций, сотрудники которых проходили на 10 объектов строительства, за несколько лет строительства, да еще и с информацией о видах работ, проводимых каждой организацией на каждом из 10-ти объектов. Предоставление сотрудниками ЧОП (связанным с Заявителем многолетним и постоянным партнерством) подобной информации в ходе допроса с учетом сжатого времени, а так же, специфики ведения пропускного режима (при проходе на любой охраняемый объект, сотрудники обычно вносят информацию в журнал в отношении каждого физического лица, ежедневно за весь период строительства, который тянется годами) приводит к выводу о заведомой информированности допрашиваемых лиц о целях допросов и в целом о проверке.

В связи с изложенным, показания указанных лиц обоснованно поставлены под сомнение.

На стадии апелляционного обжалования, Морев В.Ю. и Слепнев А.Н. были допрошены повторно надлежащим образом, в связи с чем, предположение Инспекции о недостоверности объяснений взятых ранее подтвердилось. Протоколы повторных допросов прилагаются.

Показания Литвинского НА. (т. 13 л.д. 74-78) о том, что "работы были выполнены полностью, в том числе и силами субподрядчиков, привлеченных ЗАО "Moccmpoй-17", в числе которых было и ООО "СтройКомСнаб" не содержат конкретных фамилий, имен работников (ответственных от контрагента) он не назвал. Пояснил, что акты скрытых работ по объекту строительства подписывал он

Следует учесть, что акты скрытых работ, должны быть подписаны непосредственными исполнителями работ, а также всеми участниками строительства. Данная норма идет в разрез с представленными Заявителем в материалы дела копиями актов скрытых работ, где подписи представителя ООО "СтройКомСнаб" отсутствуют.

Следовательно, представлены не соответствующие акты скрытых работ (т. 5 л.д. 72-143) и показания Литвинского НА. в части присутствия на объекте строительства организации ООО "СтройКомСнаб" недостоверны.

По мнению Общества, факт отрицания лицом (Мельникова А.В.), от чьего имени подписаны первичные документы, причастности к деятельности организации, "сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке".

В отношении довода о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СтройКомСнаб".

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике получение сведений о своих контрагентах, размещенных на сайте ФНС России, не является доказательством

проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента

не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений.

на официальном сайте ФНС России размещена информация лишь о наименовании юридического лица, месте нахождения, ОГРН, ИНН, КПП, дате регистрации.

Довод о проверке факта государственной регистрации как таковой не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Помимо вышеуказанного следует отметить, что контрагент Заявителя был зарегистрирован незадолго до заключения спорных сделок, т.е. организация не обладала никакой деловой репутацией.

И, кроме того, свидетельство НП СРО строителей "Строительный ресурс" выдано ООО "СтронКомСнаб" 10.08.2011 г. о допуске к работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 7 л.д. 30-43), что дополнительно свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ, в связи с тем, что на момент заключения договора от 01.07.2011 г. и 01.08.2011 г. ООО СтронКомСнаб" не имело свидетельства СРО.

Учитывая присутствие заказчика на строящемся объекте, факт реального контроля выполнения работ со стороны заказчика, само по себе исключает факт нахождения организации ООО "СтройКомСнаб" без специальных разрешений на момент исполнения работ на объекте строительства.

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройКомСнаб" (показания руководителя, встречные проверки, показания сотрудников Общества, лиц, данные о которых имеются в СРО, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ООО "СтройКомСнаб" каких-либо работ п недостоверность документов, представленных Обществом в обоснование расходов.

Данный вывод следует из анализа представленных в материалы дела документов, полученных в рамках проверки.

Фактически на спорном объекте работы выполнялись третьими лицами и силами Общества, организация - субподрядчик ООО "СтройКомСнаб" к выполнению работ в действительности не привлекалось, никакие работы не выполняло и выполнять не могло в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Общество не соглашается с доводом Инспекции о транзитном характере перечислений денежных средств со счета ООО "СтройКомСнаб", указывая, что это не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКомСнаб" не свидетельствует о ведении этой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

из анализа выписки по расчетному счету ООО "СтройКомСнаб" (приложение к настоящим пояснениям) установлено, что при высоких оборотах (около 170 млн. руб.) расходная и доходная части практически совпадают и в результате остаток по счету на конец периода минимален.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО "СтройКомСнаб":

- не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников или иных субподрядчиков для вьшолнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;

-уплата налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами доходов, полученных от Общества (к примеру, НДФЛ в размере 1 430 рублей, что соответствует заработной плате в размере около 18 000 рублей, что свидетельствует о наличии в штате 1 сотрудника, чего явно не достаточно для вьшолнения работ по разработке по укреплению грунтов методом цементации, устройству внутренних монолитных ж/б стен, устройству наружных монолитных ж/б стен, устройству монолитных ж/б перекрытий, кладке перегородок из кирпича, кладка перегородок из керамзитобетонных блоков, кладке перегородок из пазогребенных блоков, кладке стен наружных из керамзитобетонных блоков, кладке из облицовочного кирпича, предусмотренных заключенными договорами);

-перечисляет в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "Делия", ООО "Квалита", ООО "Химторг" (чей статус подтверждается встречными

проверками и показаниями их директоров). Причем ООО "Делня". 000 "Квалита". 000 "Химторг" являются получателями денежных средств и других спорных контрагентов (000 "ГрейдСтрой". 000 "Стройартсистем");

- генеральные директора контрагентов второго звена - 000 "Делия", 000 "Квалита", 000 "Химторг", являются также руководителями организаций, имеющим признаки фирм-"однодневок", зарегистрированным незадолго до совершения операция, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (как фактически прекратившие деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ие представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что 000 "СтройКомСнаб" не привлекало соисполнителей для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с ОАО "Мосстрой-17", более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги и товары свидетельствуют о том, что 000 "СтройКомСнаб" не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по счетам всех спорных контрагентов (000 "Грейдстрой", 000 "СтройКомСнаб", 000 "Стройартсистем"), а также контрагентов второго звена.

Из обнаруженных фактов складываются следующие обстоятельства:

Заявителем используются для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды три спорных контрагента (000 "Грейдстрой", 000 "СтройКомСнаб", 000 "Стройартсистем"), через счета которых незаконно выведены из оборотов Заявителя денежные средства на счета связанных между собой организаций контрагентами второго звена не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые в свою очередь созданы и подконтрольны единой группе лиц, использующих банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств.

Относительно доводов о результатах почерковедческой экспертизы.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 22.11.2013 N 77-81-1ПЭ/13 не может являться надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае объектом исследования являлись не сведении, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись), поэтому в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а таюке принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СКО от 29.08.2013 N А32-14370/2012 (Определением ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18753/13 оставлено в силе).

Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

Таким образом, экспертом соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поэтому заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела является допустимым доказательством.

При этом оспаривая выводы экспертного заключения, Общество не представило доказательства того, что подписи на документах по сделкам со спорными контрагентами действительно подписаны указанными в них лицами.

Довод Общества о том, что "налоговый орган не устанавливал кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате иные работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды", голословен, поскольку и акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение содержат информацию об установлении проверяющими фактов отсутствия сотрудников у спорных контрагентов ( согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.)

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля получены доказательства, во взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о фактическом невыполнении спорных работ заявленным контрагентом ООО "СтройКомСнаб", поскольку: директор субподрядчика 000 "СтройКомСнаб" Мельников А.В., согласно его показаниям, а также заключению эксперта, не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем (учредителем) не являлся, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял;

встречной проверкой 000 "СтройКомСнаб", установлено, что организация не имела активов, имущества и работников: исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, создана незадолго до совершения спорных операций, то есть обладает признаками "фирмы - однодневки":

из анализа выписок по расчетным счетам в банке следует, что все полученные от налогоплательщика денежные средства:

не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей,

перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок": 000 "Делия", 000 "Квалита", 000 "Химторг" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров), причем со счетов всех трех организаций перечисляются деньги на счета одних и тех же фирм.

генеральные директора контрагентов второго звена являются также руководителями организаций, имеющим признаки фирм-"однодиевок",

зарегистрированным незадолго до совершения операция, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (как фактически прекратившие деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

согласно показаниям сотрудников Заявителя работы на объектах от имени спорных контрагентов выполнялись лицами, которые не числятся сотрудниками организаций 000 "СтройКомСнаб".

сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается;

-наличием в 2010 - 2011 годах штата работников в количестве около 700 человек, согласно списку работников согласно справкам 2-НДФЛ;

-наличием в собственности техники, используемой в строительстве.

Таким образом. Общество, обладая необходимым имуществом и штатом сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению строительно-монтажных работ, заключило договор с никому не известной организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.

Само по себе наличие свидетельства СРО не является подтверждением наличия квалифицированного штата сотрудников, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие персонала ООО "СтройКомСнаб" (данные 2-НДФЛ не подавались в налоговый орган по месту учета, не установлено перечисление заработной платы, НДФЛ и иных платежей, соответствующих такому числу штатных сотрудников).

свидетельство НП СРО строителей "Строительный ресурс" выдано ООО "СтройКомСнаб" 10.08.2011 г. о допуске к работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 7 л.д. 30-43), что дополнительно свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ, в связи с тем, что на момент заключения договора от 01.07.2011 г. и 01.08.2011 г. ООО СтройКомСнаб" не имело свидетельства СРО.

Учитывая изложенное, следует вывод о нереальности хозяйственной деятельности ООО "СтройКомСнаб".

По п.1.3, 2.2 Решения:

ООО "Стройартсистем" в лице генерального директора Абрамова С.А., выполняло в проверяемый период комплекс по выполнению земляных работ, в т.ч. разработка грунта, обратная засыпка, устройство крепления стен котлована, распорная система, по выполнению инженерных сетей и благоустройству территории по договорам субподряда N 20/Л-1 от 26.07.2010 и N 08-3/2010 от 27.08.2010 на общую сумму 113 335 599,19 руб.. с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур, с последующей передачей результата работ налогоплательщиком своему заказчику ООО "ПИК-Инвест", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" также по актам КС-2 в рамках заключенных с ними договоров подряда;

- ООО "Стройартсистем" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мосстрой-17" (т. 10 л.д. 129-131). Последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2012, с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, 07.07.2010 проведена смена генерального директора на Абрамова Сергея Александровича, а также смена адреса местонахождения (постановка на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве).

- из пояснений Абрамова С.А. (т. 10. Л.д. 85-90) следует, что он к ООО "Стройартсистем" не имеет отношения; учредителем, руководителем, бухгалтером данной организации не является; местонахождение ООО "Стройартсистем" ему не известно; участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройартсистем" не принимал; документов от имени данной организации он не подписывал; штатная численность ООО "Стройартсистем" ему не известна; доверенность на заключение договоров, подписание каких-либо документов от ООО "Стройартсистем" не выписывал;

заработную плату в качестве руководителя ООО "Стройартснстем" не получал; ЗАО "Мосстрой-17" и ее руководитель ему не знакомо; каких-либо документов от лица 000 "Стройартснстем" с ЗАО "Мосстрой-17" не подписывал.

-договор с ЗАО "Мосстрой-17" заключен 26.07.2010. Таким образом, назначение нового генерального директора ООО "Стройартснстем" - Абрамова С.А. и смена адреса местонахождения (постановка на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве) было незадолго до совершения сделки (менее 20 дней).

-ООО "Стройартснстем" бухгалтерские формы в Росстат не подавались с 2010. Организацией сведения по форме 2 НДФЛ за 2010-2011 в налоговые органы не предоставлялись,

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение от ООО "НПО Эксперт Союз" N 77-81-ЗПЭ/13 от 06.12.2013 (т. 10 л.д. 91-97), согласно которому установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Стройартснстем" Абрамова С.А. на документах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Мосстрой-17" в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО ((Стройартснстем", выполнены не самим Абрамовым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Абрамова С.А.

-из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройартснстем" установлено, что на расчетный счет ООО "Стройартснстем" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сумма поступлений на счет составила 582 969 516,55 руб., сумма списаний со счета составила 582 967 806,00 руб., остаток по счету на конец периода составил 1 710.55 руб. Так же установлено отсутствие: выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

-через расчетный счет ООО "Стройартснстем" транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций за выполненные строительно-монтажные работы, материалы, проектные работы, оборудование и, в дальнейшем, перечислявшиеся в адрес различных организаций, в том числе: ООО "Хнмторг". ООО "Квалита". имеющих признаки "фирм-одгюдневок" (массовый учредитель, руководитель; не сдающие отчетность; в отношении которых проводятся розыскные мероприятия).

Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества, на основании актов по форме КС-2, перечисленными на стр. 16 оспариваемого решения на общую сумму 113 335 599,19 руб. и соответствующие суммы вычетов НДС.

Указание Общества па признание неправомерно заявленной лишь части вычета НДС по счет-фактуре N 18 от 31.10.2011 г. на сумму НДС в размере 2 216 754 руб., тогда как данным счет-фактура выставлен на сумму НДС равную 10 308 725,96 руб. не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки при перенесении данных из первичного документа в текст решения, при том, что в результате НДС доначислен в меньшем размере. Таким образом, указанное Обществом некорректное отражение сведений о счет-фактуре N 18, не нарушает права и интересы Заявителя и не свидетельствует о вменении излишних налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

Что касается довода Заявителя о том, что выполнение ООО "Стройартснстем" работ подтверждается фотосъемкой построенного объекта, Инспекцией не оспаривается фактическое наличие результатов работ, однако, из совокупности доказательств Инспекцией установлено, что ООО "Стройартснстем" не является фактическим исполнителем этих работ, а документы от имени ООО "Стройартсистем" используются Обществом только для создания фиктивного документооборота.

Даже из показаний сотрудников Общества, ответственных за строительство и в силу своих должностей находящихся ежедневно на строящемся объекте (генеральный директор Дубатков С.А. (т. 10 л.д. 40-46), начальник строительства Румянцев Е.И. (т. 10 л.д. 34-39), прораб Максимов А.В. (т. 10 л.д. 77-82), главный инженер Цунин В.И.(т. 10 л.д. 53-58), производитель работ Попов К.В. (т. 10 л.д. 59-64), заместитель главного инженера Попов И.И. (т. 10 л.д. 47-52)), следует, что ООО "Стройартсистем" не могло выполнять заявленные работы, поскольку упомянули только одного сотрудника - якобы Мишучкова Игоря Юрьевича, однако более подробных обстоятельств взаимоотношений не пояснили, а ограничились общими фразами.

При чем, Мишучков Игорь Юрьевич сотрудником ООО "Стройартсистем" не числится.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).

Общество указывает на подтверждение выдачи пропусков ООО "Стройартсистем" показаниями сотрудников ООО ЧОП "Дозор".Из анализа их содержания следует, что протоколы составлены собственноручно лицами, дающих показания и носят характер объяснений, причем идентичных друг другу. Идентичность объяснений однозначно свидетельствует о заведомой согласованности опрашиваемых лиц (охранников) по основном обстоятельствам, а отсутствие по тексту конкретизирующих вопросов со стороны проверяющего, привели к сомнениям в достоверности информации объяснении.

Сомнительность в достоверности объяснений вызвано, в том числе, в связи с анализом информации содержащейся в списке организаций - исполнителей работ на объекте, приложенной к одному из объяснений. Во-первых, допрос сотрудника ЧОП Пожарского М.В. длился 20 минут, за это время невозможно было собрать и систематизировать информацию в разрезе всех организаций, сотрудники которых проходили на 10 объектов строительства, за несколько лет строительства, да еще и с информацией о видах работ, проводимых каждой организацией на каждом из 10-тн объектов. Предоставление сотрудниками ЧОП (связанным с Заявителем многолетним и постоянным партнерством) подобной информации в ходе допроса с учетом сжатого времени, а так же, специфики ведения пропускного режима (при проходе на любой охраняемый объект, сотрудники обычно вносят информацию в журнал в отношении каждого физического лица, ежедневно за весь период строительства, который тянется годами) приводит к выводу о заведомой информированности допрашиваемых лиц о целях допросов и в целом о проверке.

В связи с изложенным, показания указанных лиц обоснованно поставлены под сомнение.

На стадии апелляционного обжалования, Морев В.Ю. и Слепиев А.Н. были допрошены повторно надлежащим образом, в связи с чем, предположение Инспекции о недостоверности объяснений взятых ранее подтвердилось. Протоколы повторных допросов прилагаются.

По мнению Общества, факт отрицания лицом (Абрамовым С.А.), от чьего имени подписаны первичные документы, причастности к деятельности организации, "сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке".

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта N 77-81-ЗПЭ/13 от 06.12.2013, которым установлено подписание первичных документов с подражанием подписи уполномоченного лица.

В отношении довода о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройартсистем".

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике получение сведений о своих контрагентах, размещенных на сайте ФНС России, не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента

Довод о проверке факта государственной регистрации как таковой не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Следует отметить, что руководитель контрагента Заявителя назначен незадолго до заключения спорной сделки.

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройартсистем" (показания руководителя, встречные проверки, показания сотрудников Общества, лиц, данные о которых имеются в СРО, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ООО "Стройартсистем" каких-либо работ и недостоверность документов, представленных Обществом в обоснование расходов.

Данный вывод следует из показаний Горюшева И.Л., указанного в пакете документов, представленном в СРО для получения свидетельства о допуске на проведение работ в сфере строительства, что он никогда не являлся сотрудником ООО "Стройартсистем", данная организация, а также ЗАО "Мосстрой-17" ему не знакома, никаких работ для них свидетель не выполнял.

Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО. что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО "Стройартсистем".

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически на спорном объекте работы выполнялись третьими лицами и силами Общества, организация -субподрядчик 000 "Стройартсистем" к выполнению работ в действительности не привлекалось, никакие работы не выполняло и выполнять не могло в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Из анализа банковской выписки следует, что 000 "Стройартсистем" не привлекало соисполнителей для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с ОАО "Мосстрой-17", более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги и товары свидетельствуют о том, что 000 "Стройартсистем" не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Из обнаруженных фактов складываются следующие обстоятельства:

Относительно доводов о результатах почерковедческой экспертизы N 77-81-ЗПЭ/13 от 06.12.2013, которым установлено подписание первичных документов с подражанием подписи уполномоченного лица (Абрамова С.А.).

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт бьш предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не

предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указывая на неправомерность проведения экспертизы по копиям документов Общество ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбнтралсными судами законодательства об экспертизе": "Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов", в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

Таким образом, экспертом соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поэтому считаем заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела допустимым доказательством.

При этом оспаривая выводы экспертного заключения, Общество ис представило доказательства того, что подписи на документах по сделкам со спорными контрагентами действительно подписаны указанными в них лицами.

Довод Общества о том, что "налоговый орган не устанавливал кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате иные работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды", ", голословен, поскольку и акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение содержат информацию об установлении проверяющими фактов отсутствия сотрудников у спорных контрагентов (согласно сведениям по форме 2-НДФЛЛ

Более того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля получены доказательства, во взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о фактическом невыполнении спорных работ заявленным контрагентом ООО "Стройартсистем", поскольку:

1) директор субподрядчика 000 "Стройартсистем" Абрамов С.А., согласно его показаниям, а также заключению эксперта, не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем (учредителем) не являлся, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял;

2) встречной проверкой 000 "Стройартсистем", установлено, что организация не имела активов, имущества и работников; исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, создана незадолго до совершения спорных операций, то есть обладает признаками "фирмы - однодневки";

- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей,

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм- однодневок": 000 "Делия", 000 "Квалита", 000 "Химторг" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров), причем со счетов всех трех организаций перечисляются деньги на счета одних и тех же фирм.

4) согласно показаниям сотрудников Заявителя работы на объектах от имени спорных контрагентов выполнялись лицами, которые не числятся сотрудниками организаций 000 "Стройартсистем".

- наличием в 2010 - 2011 годах штата работников в количестве около 700 человек, согласно списку работников согласно справкам 2-НДФЛ;

- наличием в собственности техники, используемой в строительстве.

Кроме того, учитывая обстоятельства, изложенные выше, Инспекцией проверены доводы налогоплательщика и дана оценка представленным в подтверждение должной осмотрительности документам.

Само по себе наличие свидетельства СРО ие является подтверждением наличия квалифицированного штата сотрудников, и, учитывая показания лиц, указанных при получении свидетельства, ООО "Стройартсистем" никогда не обладало сотрудниками, которые могли бы выполнить спорные работы, поскольку данные 2-ЫДФЛ на указанных в членстве СРО лиц не подавались в налоговый орган по месту учета, не установлено перечисление заработной платы, НДФЛ и иных платежей, соответствующих такому числу штатных сотрудников.

Учитывая изложенное, следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности 000 "Стройартсистем".

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (000 "Грейдстрой", 000 "СтройКомСнаб", 000 "Стройартсистем"), следует фактическая невозможность выполнения указанными организациями подрядных работ в виду следующего:

1) директора субподрядчиков 000 "Грейд Строй" Ратников О.О., 000 "СтройКомСнаб" Мельников А.В., 000 "Стройартсистем" Арбамов С.А., согласно их показаниям, а также проведенным почерковедческим экспертизам, не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

2) встречными проверками 000 "ГрейдСтрой", 000 "СтройКомСнаб", 000 "Стройартсистем" установлено, что организации являлись "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

-перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" 000 "Делия", 000 "Квалита", 000 "Химторг" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров). Причем со счетов всех трех организаций перечисляются деньги на счета одних и тех же фирм.

- генеральные директора контрагентов второго звена являются также руководителями организаций, имеющим признаки фирм-"однодневок", зарегистрированным незадолго до совершения операция, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (как фактически прекратившие деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

4) согласно показаниям сотрудников Заявителя работы на объектах от имени спорных контрагентов выполнялись лицами, которые не числятся сотрудниками организаций ООО "Грейдстрой", 000 "СтройКомСнаб", 000 "Стройартсистем".

Налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Однако, Заявителем не учтено, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций:

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета доказательства, на которые ссылается Общество, не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Заявителем не представлено пояснений о том, каким образом велись переговоры с контрагентами, как согласовывались условия выполнения работ.

Помимо вышеуказанного следует отметить, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, т.е. организации не обладали никакой деловой репутацией.

Таким образом, заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения работ и поставок по договорам с ними.

В свою очередь, налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

-наличием в собственности техники, используемой в строительстве.

Таким образом. Общество, обладая необходимым имуществом и штатом сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению строительно-монтажных работ на российском рынке, заключило договоры с никому неизвестными организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Грейдстрой", ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Инспекции, операции с указанными контрагентами не могли носить реальный характер и факт принятия по документам результатов работ от контрагентов не может свидетельствовать о том, что работы выполнены именно ООО "Грейдстрой", ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем", именно в заявленных Обществом объёмах.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно силами Общества, спорные организации -субподрядчики (ООО "Грейдстрой", ООО "СтройКомСнаб", ООО "Стройартсистем") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и вьшолнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью

незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекция, руководствуясь ст. 169. 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходила из того, что основная налоговая нагрузка перенесена на организации, имеющие признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГрейдСтрой", ООО "СтройКомСнаб". ООО "Стройартсистем", обоснован.

По п. 1.4 решения (ООО "Спарта").

Кроме того, Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 суммы расходов в размере 3 247 200 руб. и в состав вычетов НДС в размере 604 067,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спарта".

Как следует из решения ЗАО "Мосстрой-17" (Заказчик) заключило договор об оказании услуг поручительства ДПУ-0477/09/2010-ДГЗ от 08.09.2010 с ООО "Спарта" (Исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора. Исполнитель обязуется выступить в качестве поручителя по договору поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии получения исполнителем акцепта настоящей оферты в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, "уплата заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с п. 4.1 договора считается акцептом настоящего договора (ст. 468 ГК РФ). Осуществляя акцепт, заказчик подтверждает тем самым достоверность сведений, представленных им Исполнителю при заключении договора и определенных в настоящем договоре; ознакомление и согласие заказчика с условиями договора".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя в сумме 3 960 000 руб., в том числе НДС 604 067,80 руб. уплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом были произведены расходы в размере 3 960 000 руб., в том числе НДС 604 067,80 руб. и по данным налогового учета, были включены в прямые расходы

(стр.030 лист 02 "Расчет налога на прибыль организации налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.) при исчислении налога на прибыль. НДС включен в книгу покупок за 1 квартал 2010 в сумме 604 067,80 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные затраты Обществом представлены в том числе договор поручительства ДПУ-0477/09/2010-ДГЗ от 08.09.2010, счет-фактура N 00000001 от 10.09.2010 которые со стороны ООО "Спарта" подписаны генеральным директором Кирилловым Сергеем Олеговичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Спарта" установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществлялась на расчетный счет ООО "Спарта" в ООО "РегионИнвестБанк".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Спарта", полученной из ООО "РегионИнвестБанк" установлено отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы и пр.). Денежные средства поступали от различных организаций, за строительные материалы, за выполненные работы и т.д., в том числе и от ЗАО "Мосстрой 17" по платежным поручениям: N 217 от 16.12.2009 на сумму 1 500 000-00 в т.ч. НДС(18%) 228 813-56 руб. Поступившие денежных средства далее перечислялись на счета организаций: ООО "Форстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Снабсервис" и т.д., которые согласно базе информационных ресурсов ФИР обладают признаки фирм-"однодиевок" (не представление бухгалтерской отчетности, "массовый директор", "массовый учредитель").

За период с 24.04.2009 по 03.03.2010 оборот денежных средств по дебету составил 2 551 063 369-64 руб. по кредиту счета составил сумму 2 551 063 229-64 руб., входящее сальдо 114 руб. Остаток денежных средств на 03.03.2010 по счету составил "0".

Согласно данным, содержащимся в Региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Спарта" является Кириллов Сергей Олегович.

В рамках ст. 90 Кодекса Инспекцией привлечен в качестве свидетеля Кириллов Сергей Олегович (т. 11 л.д. 18-23), из показаний которого следует, что он отрицает свое причастие к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спарта". Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Спарта" не является и не являлся, документы от имени данной организации не подписывал, расчетные счета не открывал. ЗАО "Мосстрой-17", как и руководитель данной организации, Кириллову СО. не знакомы.

В рамках ст. 90 Кодекса привлечена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Павлухина И.В (т. 10 л.д. 1-4).

Из протокола допроса Павлухиной И.В. (протокол N 1179 от 07.06.2013) следует, что при заключении договора ДП-0477/09/2010-ДГЗ от 08.09.2010, контактным лицом от ООО "Спарта" была некая Наталья Викторовна.

Однако, согласно сведениям, поданным организацией ООО "Спарта" по НДФЛ, которыми располагает Инспекции, Наталья Викторовна не числилась в списках сотрудников ООО "Спарта".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение от ООО "НПО Эксперт Союз" N 77-33-2ПЭ/13 от 03.06.2013 (т. 11 л.д. 24-29), из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "Спарта" Кириллова СО. вьшолнены не самими Кириллова CO., а другим лицом (лицами).

Согласно Информационному письму ФАС России от 30.12.2011 N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов", согласно которому ООО "Спарта" включено в Список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения контракта договора поручительства, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов (далее - Список).

ФАС России обращает внимание, что представленный заказчику договор поручительства от такой организации, включенной в указанный Список, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не является надлежащим обеспечением исполнения контракта и не может приниматься в качестве обеспечения исполнения контракта.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о том, что взаимоотношения с ООО "Спарта" состоялись в 2010 г., а письмо ФАС России датировано 2011 годом. Однако, по запросу Инспекции получена ответ из ФАС России о том, что из МВД России получена информация по проверкам соответствия поручителей требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году.

Кроме того, в ответе указано, что с 02.08.2010 г. указанным выше законом введены дополнительные требования к поручителям и договорам поручительства, на практике участились случаи предоставления заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта "подложных" договоров поручительства.

Таким образом. Обществом необоснованно указано, что при вынесении решение суд основывался исключительно на сведениях, содержащихся в названном Письме. Как неоднократно отмечалось Инспекцией, учитывая собранные в рамках выездной налоговой проверке доказательства невозможности осуществления деятельности ООО "Спарта", письмо ФАС России не является единственным доказательством, а дополнительно подтверждает позицию налогового органа.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение обязательств ООО "Спарта" подтверждается тем обстоятельством, что государственный контракт N 1713-РП/В от 06.09.2010 г. исполнен, считаем необходимым отметить, что Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение ЗАО "Мосстрой-17" работ. однако, из совокупности доказательств судом установлено, что ООО "Спарта" не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а документы от имени названного контрагента используются Обществом только для создания фиктивного документооборота.

Об этом свидетельствует и вся совокупность собранных Инспекцией доказательств, в частности отсутствие платежей, свойственных реальной хозяйственной деятельности по банковской выписке, показания Павлухиной И.В., отказ лица, числящегося генеральным директором, - Кириллова СО. от деятельности в ООО "Спарта", заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи выполнены другим лицом, а не Кирилловым СО.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы

являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указывая на неправомерность проведения экспертизы по копиям документов Общество ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части б статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов", в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, экспертом соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поэтому заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спарта".

В отношении технической ошибки.

Общество указывает на незаконное доначисление НДС за 3 кв. 2011 г. по контрагенту ООО "СтройКомСнаб".

Вопреки мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, данный довод был оценен судом при рассмотрении эпизода по взаимоотношениям с ООО "СтройКомСнаб", что нашло свое отражение на стр. 15-16 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.

Так, суд указал, что Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества, на основании актов по форме КС-2, перечисленными на стр. 10 и 11 оспариваемого решения на общую сумму 71 600 508,49, и соответствующие суммы вычетов НДС, в которую входит стоимость работ по акту N б/н от 30.09.2011 г. на сумму 31 780 000 руб., без учета НДС 5 720 400 руб.

А сумма налоговых вычетов, необоснованно заявленных Обществом, рассчитана исходя из данных соответствующих актам выполненных работ счетов-фактур.

Таким образом, указание Общества на отсутствие претензий на сумму НДС 5 720 000 руб., на которую увеличен размер НДС в резолютивной части, не может быть принято во внимание, поскольку данный НДС нечислен в представленном в проверку счет-фактуре N 91 от 30.09.2011 г., отражен в соответствующем акте N б/н от 30.09.2011 г. на сумму 31 780 000 руб., и, при итоговом расчете сумм доначисленного НДС за 3 квартал 2011 г., НДС по указанному счету-фактуре учтен, что имеет свое отражение в резолютивной части решения, что не нарушает права Заявителя и не свидетельствует о необоснованном вменении налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

4.В отношении штрафов по ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 122 НК РФ штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) исчисляется в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель указывает на смягчающие обстоятельства, на основании которых просит уменьшить величину штрафных, санкций в 10 раз (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, участие в реализации государственных и социальных программах, оказание благотворительной помощи).

суд не усматривает причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность, и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ относительно санкций за неуплату налогов.

При этом, учитывая, что Судом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления финансово-хозяйственных документов с четырьмя организациями, не ведущими реальную предпринимательскую деятельность, за два проверяемых года (период 2010-2011 г.), Судом обоснованно отказано в уменьшении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 11 111 129 рублей правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое Решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными по пункту 1.5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 220 646, 80 руб., пункту 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении

налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 года в сумме 16 933 644, 88 руб., пункту 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 202 983, 26 руб., поскольку установленные Налоговым Кодексом РФ нормы Заявителем соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела Заявителем доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом г.Москвы обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы, которые приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правовая оценка.

1. По п. 1.5 Решения.

Относительно доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде. Доначислено налога на прибыль за 2011 г. - 220 646, 80 руб.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило сумму заявленного убытка в размере 1 103 234 руб.

В 2011 году Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму налога на имущество за 2010 г., начисленного в 2011 году (бухгалтерская справка N 6 от 31.03.2011 г.) (т. 8 л.д. 105).

Документы были предоставлены в ходе проверки налоговому органу, что отражено на стр. 48 обжалуемого Решения. К документам налоговый орган каких-либо претензий не предъявляет, что лишь свидетельствует о правомерности действий Общества (расходы документально подтверждены, как того требует ст. 252 НК РФ).

Общество полагает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам законодательства РФ о налогах и сборах.

Статьей 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Следовательно, Общество правомерно включило доначисленный в 2011 году налог на имущество за 2010 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в соответствии с нормами ст. 272 НК РФ, отразив его в строке 301 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

На стр. 3 апелляционной жалобы налоговый орган указал, что "по строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество отразило сумму в размере 3 007 123 руб.

По строке 301 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество отразило сумму в размере 1 103 234 руб.

Из анализа начоговых деклараций по начогу на имущество и транспортному налогу за 2010 год и 9 мес. 2011 года установлено, что суммы исчисленных налогов составляют (общая сумма 2 992 901 руб.): налог на имущество организаций 2 501 593 руб., в том числе за 2010 год - 2 143 545 руб и 9 мес. 2011 - 358 048 руб.; транспортный налог - 421 308 руб., в том числе за 2010 год - 421 308 руб.

Таким образом, сумма заявленная Обществом по строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль в размере 3 007 123 руб. больше, чем начислено Обществом в налоговых декларациях по налогу на имущество и транспортному налогу в целом за 2010 год и 9 мес. 2011 года".

Вышеприведенный довод налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим расходам Общества за 2011 год по налогу на имущество и транспортному налогу.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Таким образом, на основании норм п. 1 ст. 272 и п. 7 ст. 274 НК РФ в строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество отразило сумму начисленного налога на имущество за 2011 год и транспортного налога за 2011 год. Сумма доначисленного налога на имущество за 2010 год в сумме 1 103 234 руб. отражена по строке 301 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утвержден Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@).

Сумма начисленного налога на имущество за 2011 год составляет 2 581 701 руб. (стр. 220 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 г. (корректировка N 1) (т. 12 л.д. 20-23)); сумма начисленного транспортного налога за 2011 год составляет 619 499 руб. (стр. 030 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 г. (корректировка N 2) (т. 12 л.д. 24-33)).

Таким образом, в строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество должно было отразить сумму налогов в размере 3 201 200 руб., тогда как отражено 3 007 123 руб. (т. 12 л.д. 1-19). Таким образом, Общество занизило свои расходы, подлежащие отражению в строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год, на 194 077 руб., а не завысило, как утверждает налоговый орган.

В связи с тем, что 23.01.2015 г. налоговый орган предоставил Письмо МИФНС России N 1 по Калужской области о сторнировании суммы налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 352 руб., пени в размере 39 941 руб. и штрафа в размере 10 670 руб. по Решению УФНС России по г.Москве N 21-19/074620@ от 31.07.2014 г., которые ранее ошибочно были выставлены налоговым органом в адрес ЗАО "Мосстрой-17" в требовании N 2395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014 г. (т. 3 л.д. 40-41), Общество уточнило свои требования по заявлению о признании незаконным решения от 14.04.2014 г. N 08-21/8 о привлечении закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г.Москве и просило Арбитражный суд г.Москвы признать недействительным пункт 1.5 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части решения налогового органа о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 220 646, 80 руб.

В резолютивной части Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 г. указано, что суд признает недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г.Москве от 14.04.2014 г. N 08-21/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ЗАО "Мосстрой-17") ИНН 6901084134/КПП 774501001 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г." в части пункта 1.5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 220 646, 80 руб. (стр. 40 Решения от 04.02.2015 г.).

Таким образом, довод налогового органа о том, что суд не учел уточнения Заявителя (стр. 2 апелляционной жалобы налогового органа), не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, Решение суда в указанной части законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

По п. 2.3 Решения.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в связи с неправомерным не включением в налоговую базу по НДС стоимости работ, выполненных по договору субгенподряда, заключенного с ООО "ФСП СтройСоюз", в нарушение ст. 146 НК РФ. Доначислено НДС за 1 кв. 2010 г. - 16 933 644, 88 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО "Мосстрой - 17" в нарушение ст. 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года стоимость работ, выполненных Обществом по договору субгенподряда N 18/Я от 11.01.2010 г., в размере 94 075 804, 88 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 16 933 644, 88 рублей.

Позиция налогового органа сводится к тому, что в случае не принятия контрагентом выполненных работ, Общество обязано выставить счет-фактуру и включить их стоимость в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба налогового органа полностью повторяет оспариваемое Решение N 08-21/8 налогового органа. Оценка в совокупности и взаимосвязи обстоятельств и доказательств, предоставленных ЗАО "Мосстрой-17" в материалы судебного дела, полностью опровергающие доводы налогового органа, изложена на стр. 37-39 Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 г., который основываясь на принципах, закрепленных ст. 71 АПК РФ, признал доначисление по налогу на добавленную стоимость по данному пункту Решения N 08-21/8 незаконным и необоснованным.

Так, суд установил, что 11.01.2010 г. Общество заключило с ООО "ФСП СтройСоюз" договор субгенподряда N 18/Я (т. 8 л.д. 107-117), в соответствии с

условиями которого обязано было выполнить работы, необходимые для завершения строительства Гостиничного комплекса по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, в том числе общестроительные работы, объекты энергетического хозяйства, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации и другие.

Договор субгенподряда от 11.01.2010 г. N 18/Я был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 23.04.2002 г. N 317-ПП "О строительстве сети гостиниц в Ярославской области" и Постановления Правительства Москвы от 28.07.2007 г. N 759-ПП "О завершении строительства сети гостиниц в Ярославской области" (т. 9 л.д. 2-3; л.д. 4-5).

Общество исполнило свои обязательства по договору и направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 25.03.2010 г. на сумму 111 009 449, 76 руб., в том числе НДС 16 933 644. 88 руб., справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 г., письмо N 69 от 25.03.2010 г. (т. 8 л.д. 118-119, т. 9 л.д. 1).

В ООО "ФСП СтройСоюз" перечисленные документы приняты генеральным директором Б.А.Ломоватским, о чем свидетельствует отметка на письме от 25.03.2010 г. N 69, а также подтверждено налоговым органом на стр. 56-57 оспариваемого Решения N 08-21/8.

Однако работы Заказчиком ООО "ФСП СтройСоюз" не были приняты и не были оплачены, что было установлено арбитражным судом г.Москвы. Данное фактическое обстоятельство было установлено и налоговым органом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Моментом определения налоговой базы, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

В Письмах от 07.10.2008 г. N 03-07-11/328 и от 11.03.2005 г. N 03-04-05/02 Минфин сообщил, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим днем выполнения работ в целях определения момента возникновения налоговой базы по НДС следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку факт реализации работ отсутствовал, передачи выполненных работ ООО "ФСП СтройСоюз" не было, то у ЗАО "Мосстрой-17" отсутствовали правовые основания для выставления счета-фактуры, что опровергает довод налогового органа о том, что "ЗАО "Мосстрой-17" в нарушение пункта 3 ст. 168 НК РФ не выписало счет-фактуру в адрес ООО "ФСП СтройСоюз" на стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.03.2010 г.".

Поскольку отсутствовал факт реализации строительно-монтажных работ (передачи строительно-монтажных работ Заказчику), у Общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости выполненных работ в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года.

Ссылка Инспекции на нормы гражданского законодательства РФ о договоре подряда не состоятельна, так как законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе гражданского. А п. 3 ст. 2 ГК РФ содержит прямую норму, запрещающую применять нормы гражданского законодательства РФ к налоговым правоотношениям: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Фактические же основания дела таковы, что включение стоимости строительно-монтажных работ по договору субгенподряда от 11.01.2010 г. N 18/Я в налоговую базу по НДС привело бы к двойному налогообложению данной операции, в связи со следующим.

Как уже было сказано выше, после выполнения работ по договору субгенподряда от 11.01.2010 г. N 18/Я Общество направило в адрес Генерального подрядчика ООО "ФСП СтройСоюз" акт выполненных работ от 25.03.2010 г. на сумму 111 009 449, 76 руб., в том числе НДС 16 933 644, 88 руб., справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 г., письмо N 69 от 25.03.2010 г.

Не получив ни подписанных документов, ни письменного мотивированного отказа от приемки выполненных строительно-монтажных работ, ЗАО "Мосстрой-17" обратилось непосредственно к Государственному заказчику - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, с которым 04.05.2010 года заключило государственный контракт N 195418 (т. 9 л.д. 6-24). По заключенному государственному контракту от 04.05.2010 г. N 195418 Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы были переданы выполненные строительно-монтажные работы, а 19.07.2010 года было получено разрешение на ввод построенного объекта (гостиничный комплекс по адресу: г.Ярославль. Московский проспект) в эксплуатацию (т. 9 л.д. 25-26).

Вышеизложенные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом по делу N А40-48124/10-52-369 и отражены в судебных актах (Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 г. N КГ-А40/5296-11; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. N 09АП-595/2011) (т. 9 л.д. 27-30, 31-35).

Таким образом, реализовав строительно-монтажные работы государственному заказчику, Общество исчислило и уплатило налоги со стоимости ранее выполненных работ.

Идентичность предметов заключенных договоров также следует из Решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-48124/10-52-369, на стр. 5 которого указано, что еще "в ноябре 2008 г., по результатам посещения строящейся гостиницы Мэром Москвы было принято решение о корректировке имеющегося проекта, предусматривающей увеличение количества мест со 150 до 210, строительство бассейна, фитнес-центра и бани". Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил подтверждения исчисления налога в периоде реализации работ в адрес Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, а также невозможности идентификации выполненных работ, опровергается Решением самого же налогового органа, вынесенного по результатам проведенной проверки. Строительно-монтажные работы, выполненные Обществом по заключенному государственному контракту от 04.05.2010 г. N 195418, были переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы в 2010 году. Данный период был охвачен проведенной выездной налоговой проверкой, претензий по отражению и обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость операций реализации строительно-монтажных работ в адрес Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы налоговым органом не предъявлено, каких-либо нарушений не выявлено, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены все документы по вышеуказанным операциям.

На основании вышеизложенного считаем, что п. 2.3 оспариваемого Решения налогового органа не соответствует ст. ст. 38, 39, 167, 168, 169 НК РФ и является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 16 933 645 руб., что установлено Арбитражным судом г.Москвы на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения представленных сторонами в материалы судебного дела доказательств.

Выводы Арбитражного суда г.Москвы по вышеизложенным эпизодам основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2015 г. по делу N А40-147863/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве, АО "Мосстрой-17" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев
Е.А.Солопова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.