Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12094/15

Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539),

об отказе в признании сделки, заключенной между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ", недействительной (договор новации от 23.03.2010 N 29/03-10);

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.Г. - Соловьев М.В. (дов. от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539; далее -ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора новации N 29/03-10 от 23.03.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. указывает на недействительность договора новации N 29/03-10 от 23.03.2010 и, следовательно, он не порождает тех прав и обязанностей, которые были им предусмотрены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного кредитора Михайловой Н.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между должником и ООО "РИТМ" был заключен договор новации N 29/03-10. Согласно указанному договору ООО "РИТМ" передал должнику 21 вексель стоимостью 16 252 530,00 руб., а ООО "Грандпроект" передал ООО "РИТМ" 2 векселя стоимостью 16 252 530,00 руб.

Факт передачи векселей по договору новации N 29/03-10 от 23.03.2010 подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 29.03.2010.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должника указал на ее недействительность в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной.

Согласно статье 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ни в заявлении конкурсного управляющего должника о признании договора новации N 29/03-10 от 23.03.2010 недействительным, ни в апелляционной жалобе Михайловой Н.Г. не обоснованно каким образом и чьи права и законные интересы были нарушены заключением указанного договора.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 о включении требований ООО "РИТМ" в реестр требований кредиторов должника, основанных на векселях N ГРП 03/10 от 23.03.2010 и N ГРП 03/10/1 от 23.03.2010, переданных названному обществу по оспариваемому договору новации N 29/03-10 от 23.03.2010. При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку требования ООО "РИТМ" не были включены в реестр требований кредиторов в связи с применением к правоотношениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и оспариваемый договор новации недействителен в силу указанно нормы гражданского законодательства.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 следует, что суд признал необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РИТМ", поскольку не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности совершенных с векселями сделок, а не в связи с применением к правоотношениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков