Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-2042/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.12.2013, от Завгородней Натальи Николаевны: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.04.2015, конкурсный кредитор Сопяник Валерий Владимирович: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012;

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также - заявитель, кредитор, Сопяник В.В.) о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны (далее также - Завгородняя Н.Н., ответчик) задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд взыскал с Завгородней Натальи Николаевны (Ростовская обл., Кашарский р-н, с. Каменка, ул. Песчаная) в пользу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (ИНН 614900292395; ОГРН ИП 304614930200111) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Завгородняя Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в суд апелляционной инстанции на запрос суда поступили материалы обособленного спора по делу N А53-29594/2012 по заявлению ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника, в связи с рассмотрением которого индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. были заявлены соответствующие судебные расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Завгородней Натальи Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью обеспечить явку Завгородней Натальи Николаевны в судебное заседание ввиду болезни, суд первой инстанции правомерно учитывал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не был лишен права направить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Однако, не воспользовался своим правом, письменный отзыв на заявление не представлен, с учетом полученного определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 01.11.2014. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить должнику, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о банкротстве Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича по делу N А53-29594/2012 индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка 09.12.2011, кадастровый номер 61:16:0130402:48, заключенного между должником и Завгородней Н.Н., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, на основании договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. По условиям указанного договора Гиченко А.Ю. выплачено вознаграждение в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 148 от 24.04.2014, N 97 от 19.03.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора, судебные расходы подлежат возмещению, Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Сопяник В.В. представил договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.01.2014, платежные поручения N 148 от 24.04.2014, N 97 от 19.03.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. и индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 1. Согласно пункту 2.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. 09.12.2011 в отношении земельного участка общей площадью 4834,85 кв.м., кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, в рамках дела о банкротстве Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича по делу N А53-29594/2012 (л.д. 5, т.2).

На основании заключенного договора индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка пакета процессуальных документов для инициирования искового производства (подготовка заявления о признании договоров купли-продажи земельного участка); подготовка дополнительных пояснений по делу с приложением доказательств; сбор доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований: запрос сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, являющийся предметом спора; ознакомление с материалами уголовного дела N 2012297494 с целью представления суду доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества; изучение материалов дела N А53-2072/2011 по иску ООО "Монолит" к Немых Н.В. с целью предоставления доказательств возведения Немых Н.В. объекта недвижимого имущества на земельном участке, являющимся предметом спора; изучение материалов технической инвентаризации недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с целью предоставление суду сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, находящегося на земельном участке; подготовка ходатайства об истребовании доказательств (указанное ходатайство было удовлетворено судом); подготовка ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрета Росреестру по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 4834,85 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, (указанное ходатайство было удовлетворено судом); подготовка ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрета Завгородней Наталье Николаевны, 11.03.1976 года рождения совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) земельного участка, общей площадью 4834,85 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, кадастровый номер: 61:16:0130402:48 (указанное ходатайство удовлетворено судом); подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка дополнительных пояснений с целью обоснования правовой идеи, что находящиеся на земельном участке здания и строения, возведенные собственником земельного участка, являются составными частями земельного участка, как сложной вещи; изучение правоприменительной практики ВАС РФ.

Представитель Сопяника В.В. участвовал в трех судебных заседаниях 31.03.2014, 30.04.2014, 29.05.2014, при этом судебное заседание 31.03.2014 отложено в связи с не предоставлением заблаговременно ответчиком отзыва на заявленные требования.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 составила 50 000 рублей (л.д. 27, т.2). Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гиченко А.Ю. 17.07.2014 по платежным поручениям N 148 от 24.04.2014, N 97 от 19.03.2014 (л.д. 8,9, т.2).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в результате оспаривания кредитором Сопяником В.В. договора купли-продажи от 09.12.2011 имущество должника в виде земельного участка кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, время, затраченное на подготовку различного рода заявлений и ходатайств представителем Сопяник В.В., учитывая результат оспаривания сделки, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Завгороднаяя Н.Н., но и сам должник, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта 25 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв