Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-7030/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Масловой Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-37760/2012

по заявлению конкурсного кредитора Масловой Марины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (ИНН 23060117460, ОГРН 1022301121193),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Маслова Марина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-37760/2012 о назначении рассмотрения заявления конкурсного кредитора Масловой М.М. на 10.06.2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции от 31.03.2015 не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция также соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, до принятия апелляционной жалобы к производству от конкурсного кредитора Масловой Марины Михайловны поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней доверенность, квитанции и определение суда поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному кредитору Масловой Марины Михайловны

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко