Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-7419/14

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть определения объявлена "20" апреля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено "21" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Лидии Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" в третью очередь в сумме 21961803 рубля 99 копеек, из которых: 19441658 рублей 10 копеек - основной долг, 2520145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатова Лидия Федоровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации, отказать ООО "Еврогласс-Техно" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-ресурс" в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором. В дальнейшем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной к Скоробогатову В.Н. (дело N А33-19958/2011д5). Сделка была признана недействительной как совершенная с целью причинить вред интересам кредиторов должника, в связи с установлением факта включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Еврогласс-Техно" по договору о переводе долга N 11/01-1 от 11.01.2010 в сумме 9936563 рубля 36 копеек, которую апеллянт считает несуществующей и искусственно созданной. В дальнейшем определение о признании сделки недействительной было отменено и дело направлено в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, где изложено, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

ООО "Еврогласс-Техно" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда от 08.02.2012.

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" представило отзыв, согласно которому должник не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывались в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

До начала исследования доказательств в материалы дела от представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно" вопрос об удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что необходимость в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отпала, в связи с тем, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба по делу N А33-19958/2011 рассмотрена и вынесено мотивированное постановление.

От Скоробогатовой Лидии Федоровны поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно документов, являющихся основанием возникновения задолженности должника, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта названные в заявлении документы были подписаны не Дурасовой С.В., а иным лицом, проверить заявление о фальсификации возможно путем проведения почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) зарегистрировано 08.10.2007 ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга. 15.11.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности ООО "Строй-ресурс" является строительство зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19441658 рублей 10 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011, решение не исполнено.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 на сумму 967143 рублей 39 копеек за период с 09.09.2010 по 02.12.2011, по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 на сумму 1553002 рублей 50 копеек за период с 11.01.2010 по 02.12.2011. Итого процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2520145 рублей 89 копеек.

13.12.2011 в материалы дела поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно", в котором заявитель дает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" по делу N А33-19958/2011, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Финансирование будет осуществлено за счет средств ООО "Еврогласс-Техно" в сумме не менее 270000 рублей, в том числе с учетом предполагаемых сумм: 210000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 10000 рублей - опубликование сведений, почтовые расходы и сборы, 43000 рублей - транспортные расходы и проживание управляющего в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование ООО "Еврогласс-Техно" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 21961803 рубля 99 копеек, из которых: 19441658 рублей 10 копеек - основной долг, 2520145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации, отказать ООО "Еврогласс-Техно" во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статей 6, 48, 33 Закона о банкротстве, учитывая наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности более 100000 рублей - в сумме 19441658 рублей 10 копеек, определенной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7859/2011, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора - заявителя по делу.

Исходя из положений части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора ООО "Еврогласс-Техно" и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Скоробогатова В.Н. и ООО "Юнит-Строй", а также их уведомления о судебном заседании по рассмотрению требования, а также то, что введенная обжалуемым определением процедура наблюдения на дату рассмотрения жалоб прекращена в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, вступившего в законную силу, Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая положения статей 16 Закона о банкротстве, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2012, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011, переоценка выводов которого в рамках настоящего дела недопустима.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доводы Скоробогатова В.Н. о фальсификации документов, лежащих в основании требования ООО "Еврогласс-Техно" к ООО "Строй-ресурс", по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-ресурс" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011.

В связи с этим, оставляя без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств и отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Скоробогатов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Скоробогатовой Л.Ф. и Дурасова Алексея Илларионовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 производство по апелляционным жалобам Дурасова Алексея Илларионовича, Скоробогатовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебный акт не может быть пересмотрен в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу N А60-7859/2011 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения, при этом суд округа указал, что основания для предоставления заявителям право на судебную защиту не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с целью обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, в рассмотрении которого заявители не участвовали, отсутствуют, в связи с недоказанностью заявителями того, что обжалуемое решение прямо или косвенно нарушает их права и законные интересы, и того, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра обжалуемого решения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-ресурс", а именно в обособленных спорах по делам N А33-19958/2011д5, конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сторонами которых являются Скоробогатов В.Н. - супруг заявителя жалобы - Скоробогатовой Лидии Федоровны.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13). В обособленных спорах с участием заявителя (её супруга) апелляционной жалобы его доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования кредитора ООО "Еврогласс-Техно"), в котором заявитель не участвовал.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении реституции (дело N А33-19958/2011д5) и заявление о признании недействительной сделки должника по выдаче простых векселей дело N А33-19958/2011д9).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П отмечено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу NА19-625/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания апелляционной жалобы Скоробогатовой Л.Ф., в качестве основания для отмены определения суда от 08.02.2012 ей приводились доводы о том, что все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником, являются сфальсифицированными.

Не подлежит сомнению, что при решении вопроса о признании за не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика права на обжалование судебного акта должны учитываться все обстоятельства дела, а также приниматься во внимание известная латинская максима interest reipublicae ut sit finis litium ("в общественных интересах, чтобы судебный процесс имел окончание").

Между тем, согласно материалам дела, указанные доводы приводились Скоробогатовым В.Н. и ООО "Юнит-Строй" при обжаловании определения суда от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011, были предметом проверки и нашли свое отражение в судебных актах судов как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Таким образом, доводы Скоробогатовой Л.Ф. аналогичны ранее приводимым Скоробогатовым В.Н. и ООО "Юнит-Строй" доводам при рассмотрении спора. Новых доводов Скоробогатовой Л.Ф. в апелляционной жалобе не заявлено.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежат применению в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по жалобам Скоробогатов В.Н. и ООО "Юнит-Строй" Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Также следует учитывать, что обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование ООО "Еврогласс-Техно" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-ресурс" в третью очередь в сумме 21961803 рубля 99 копеек, из которых: 19441658 рублей 10 копеек - основной долг, 2520145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время прекращена, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, вступившего в законную силу.

Кроме того следует отметить, что на момент рассмотрения требования кредитора ООО "Еврогласс-Техно" и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Скоробогатовой Л.Ф., а также ее уведомления о судебном заседании по рассмотрению требования.

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу NА19-625/2012 судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, а ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Скоробогатовой Л.Ф. применительно к пункту 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Скоробогатовой Лидии Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская