Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9733/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-199615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА КАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-199615/14, принятое судьей Иканиным Д.В., и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА КАРС" (ОГРН 1112721013382, ИНН 2721189476) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР" (ОГРН 1137746932432, ИНН 7729753608) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бояркова Е.А. по доверенности от 09 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА КАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОВЫБОР" о взыскании задолженности в сумме 130 408 руб. 16 коп. за оплаченный, но не поставленный товар.

Определением от 08.12.2014 г. назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 26.09.2014 г. ответчиком оформлена товарная накладная N Ф8016640 на поставку синтетического моторного масла на сумму 130408 руб. 16 коп. 26.09.2014 г. ответчиком был заключен с ООО "ТЭК Альфа-Танс" договор N 5038 на доставку груза по ТТН N 5038 от 26.09.2014 г. Из указанной ТТН следует, что исполнителем услуги по доставке является ООО "ТЭК Альфа-Танс", отправителем - ООО "АВТОВЫБОР", получателем - ООО "ФОРТУНА КАРС". При этом в ТТН указано, что ответчиком оплачены услуги по доставке груза в размере 5870 руб. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик, очевидно исполняя волю истца, заключил с ООО "ТЭК Альфа-Танс" договор по доставке груза в город Хабаровск. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что условия доставки груза относятся на усмотрение ответчика, что им и было сделано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По-мнению заявителя, суд принял решения без учета фактическим обстоятельств дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к фактическим правоотношениям сторон, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора. Полагает, что факт поставки товара истцу документально не подтвержден. Истец не заключал договор перевозки и не давал поручение ответчику на передачу груза перевозчику. Доказательств, что перевозчиком товар передан именно истцу, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил товарную накладную, не подписанную истцом, а также товарно-транспортную накладную, оформленную ответчиком с транспортно - экспедиционной компанией ТЭК "Альфа-Транс"

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленного ООО "Автовыбор" счета N Ф8011538 от 24.09.2014 г., содержащего наименование ассортимент, количество и цену продукции, ООО "Фортуна Карс" платежным поручением N 1801 от 29.09.2014 г. перечислило на расчетный счет ООО "Автовыбор" денежную сумму в размере 130 408 руб. 16 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П. 1 ст. 435 ГК РФ под офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий 4 договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правильно применив указанные нормы права к фактическим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки поставки.

Поскольку оплаченный товар истцом в разумные сроки получен не был, истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства.

В ответе ответчик сообщил, что оплаченный истцом товар был отгружен ответчиком транспортной компании ООО "ТЭК Альфа-Танс".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что отгрузка товара транспортной организации является надлежащим исполнением ответчиком обязательство поставке товара в и в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы являются ошибочными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы разовым договором поставки, существенные условия которого об ассортименте, количестве, цены товара указаны в счете на оплату и приняты истцом посредством оплаты счета. Никаких иных условий о порядке доставки товара сторонами согласовано не было, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку правоотношения сторон опосредуют разовую сделку купли-продажи, которой не предусмотрен порядок поставки товара, следовательно, к правоотношениям сторон применяется общее правило, установленное ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать товар покупателю.

Положения ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку между сторонами не заключался договор поставки.

Из материалов дела не усматривается, что истец давал ответчику указания о доставке товара транспортной организацией, либо получал товар от транспортной организации, с которой договор заключен с ответчиком.

Факт передачи ответчиком товара транспортной организации, при отсутствии доказательств доставки товара истцу или получения указанного товара от транспортной организации, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Доказательств получения истцом товара, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в разумный срок после получения денежных средств товар истцу передан не был, истец в соответствии со ст. 487 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата предоплаты.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание правовых услуг, N 26-11-84/02 от 26.11.2014 годаплатежное поручение от 27.11.2014 года N 2199 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Ответчик о чрезмерности размера оплаты услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил, руководствуясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-199615/14 отменить.

Взыскать с ООО "АВТОВЫБОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА КАРС" 130408,16 руб. (сто тридцать тысяч четыреста восемь рублей шестнадцать копеек) долга, а также 7912 руб. (семь тысяч девятьсот двенадцать рублей) расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова