Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-7351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2015 г.

дело N А40-112402/13

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-112402/13, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Заря" (ОГРН 1076115000170, 346218, Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, улица Победы, дом 5)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. "Б"; 347805, Ростовская область, Каменск- Шахтинский, переулок Башкевича, дом 113)

третье лицо - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119054, Москва, Гагаринский переулок, дом 3)

о взыскании судебных расходов;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: определением суда от 15.10.2015 заявление ОАО "Заря" удовлетворено частично, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма судебных издержек в размере 70.817 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

ОАО "Заря" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240.000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частичных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя общества в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб., транспортных расходов в размере 40.817 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-112402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев