Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4442/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-173008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-173008/14, принятое судьей Александровой О.Е. (132-127)

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, 143441, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр.23, МО, Красногорский район)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании - 158 149 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниченко О.В. по доверенности от 25.01.2016 г., Виноградова Н.В. по доверенности от 04.03.2015 г.,

от ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 158.149,43 рублей убытков, понесенных ввиду некачественного ремонта вагонов, на основании договора N 2-Т-33-494/09 от 18.11.2009 (далее - договор).

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение от 29.01.2015, постановление от 22.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что досудебные претензии направлялись по адресам, где фактически находился ответчик о реорганизации которого ему не сообщалось, полагает, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года, так как заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие проведению безвозмездно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 29.01.2015, постановления от 22.04.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального материального права.

Кроме этого, коллегия судей полагает необходимым отметить, что статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, а не общий ст.196 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности по вагонам N N 52649175, 52649225, 52657624, 52652757, 56106370, 52652179, 52647971, 56896186, 52656154, 52649159, 53720983, 59935924, 58219072, 52652781 являются правомерными, основаны на правильном применении к рассматриваемым требованиям специальных норм материального права о сроке исковой давности (ст.725 ГК РФ).

Касательно представленных в материалы дела претензий, N П-2013/00191 вагон N 52648383, N П-2013/00079 вагон N 52651064, N П-2013/00070 вагон N52643616 то таковые не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку направлялись истцом в адрес ОАО "ВРК-3", ОАО "ВРК-2", которые являются самостоятельными юридическими лицами, стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору N2-Т-33-494/09 от 18.11.2009 не являются, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы истца об отсутствии информации о реорганизации ответчика, не уведомления о данном факте, как и о том, что на претензию N П-2012/00651 получен ответ, не могут иметь правового значения для установления факта направления или не направления по адресу ответчика соответствующих претензий упомянутых выше.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-173008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова