Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-1575/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А68-10791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (город Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2015 N 66.1.3-07/15) и от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Коновой В.Е. (доверенность от 27.03.2014 N 116/36), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сорочинка" (село Сорочинка, Плавского района, Тульской области, ОГРН 1097154001724, ИНН 71132500250) и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (город Тула, ОГРН 1067106036370, ИНН 7106070593), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-10791/12, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинка" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: N 11 площадью 25,9 кв. м, N 12 площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово; и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 9, 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения с номерами комнат: N 11 площадью 25,9 кв. м, N 12 площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово (т. 1, л. д. 115 - 120).

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2 - 4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015 (т. 3, л. д. 33 - 36), производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2, л. д. 93 - 97). Суды пришли к выводу о том, что права заявителя не затрагиваются решением суда по настоящему делу, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 кассационная жалоба ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-10791/12 возвращена заявителю (т. 2, л. д. 209 -210).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 542,9 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово, по договору ипотеки от 22.08.2012 N 120106/0029, заключенному между ООО "Сорочинка" и ОАО "Россельхозбанк" (т. 4, л. д. 1 - 2).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 по делу N ТС-АКФХ-34/14-РСХБ, которым с ООО "Сорочинка" и поручителей Мохова В.А., Конищевой Г.А. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 N 120106/0029 в сумме 15 947 852 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сорочинка", в том числе и на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорные объекты недвижимости, поскольку при удовлетворении требований истца, залогодержатель утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося в собственности у залогодателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4, л. д. 83 - 89).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л. д. 99 - 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 29.10.2014 Арбитражным судом Тульской области удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 по делу N ТС-АКФХ-34/14-РСХБ, которым с ООО "Сорочинка" и поручителей Мохова В.А., Конищевой Г.А. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 N 120106/0029 в сумме 15 947 852 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сорочинка", в том числе и на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные объекты лишает ОАО "Россельхозбанк" возможности удовлетворения требований к ООО "Сорочинка" путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вывод суда о том, что обжалуемым решением права ОАО "Россельхозбанк" не затронуты, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 132 - 135).

По мнению истца, учитывая законодательный запрет на приватизацию имущества ФГУП "Почта России" и установленную вступившим в законную силу судебным актом принадлежность спорных помещений к федеральной собственности, передача ООО "Сорочинка" данных помещений почтового отделения в залог (ипотеку) ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения обязательства произведена в нарушение действующего законодательства. Истец полагает, что поскольку решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 и принятое на основании его определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения имели место после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 26.02.2013 по делу N А68-10791/12, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Отметил, что ФГУП "Почта России" не было привлечено к участию в деле по рассмотрению Арбитражным судом Тульской области заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении прав ФГУП "Почта России" на спорные помещения почтового отделения в селе Ситово Каменского района Тульской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.02.2015 отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ОАО "Россельхозбанк", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения почтового отделения за ООО "Сорочинка", а также наличие записи о регистрации обременения данного права в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк" не может рассматриваться, как доказательство соответствующих прав этих лиц на нежилые помещения почты, и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку, учитывая законодательный запрет на приватизацию имущества ФГУП "Почта России" и установленную вступившим в законную силу судебным актом принадлежность вышеуказанных помещений к федеральной собственности, передача ООО "Сорочинка" данных помещений почтового отделения в залог (ипотеку) ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения обязательства произведена в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015 установлено, что права заявителя не затрагиваются решением суда по настоящему делу (т. 2, л. д. 93 - 97; т. 3, л. д. 33 - 36), в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-10791/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-10791/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова