Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-3733/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-105135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014

по делу N А40-105135/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 454 443 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 220 958 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда от 13 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части, отказать в удовлетворении 24 509 руб. 70 коп., остальную сумму пени в размере 196 448 руб. 97 коп. уменьшить на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что срок доставки груза должны быть увеличен в связи с технической неисправностью вагона по накладной N ЭЗ927124.

03 марта 2015 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ответчиком части, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске на сумму 1 233 484 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 1 454 443 руб. 18 коп.

Положениями статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции.

В материалы дела представлены акты общей формы станций назначения Уяр и Новая Еловка, которые представлялись на подпись грузополучателю, однако грузополучатель от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте и составлены акты общей формы об отказе от подписи.

Таким образом, ответчик в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, выполнил все требования составления актов.

Ответчиком представлены извещения, акты общей формы, выписки из книги регистрации распоряжений, оперативные сообщения, телеграммы, справки о наличии вагонов на станции Уяр за спорный период времени, из которых усматривается, что количество вагонов на станции значительно превышает количество вагонов, которое заявлено под погрузку, а также количество фактически погруженных вагонов, что подтверждает избыточный парк вагонов на станции пришедших в адрес грузополучателя.

В связи с этим, по железнодорожным транспортным накладным N ЭЗ528975, ЭЗ445273, ЭЗ393010, ЭЗ622137, ЭЗ622078, ЭИ625061, ЭИ433968, ЭИ366327, ЭИ980432, ЭИ304434, ЭИ196551, ЭИ194316, ЭЗ946602, ЭИ239698, ЭИ224200, ЭИ668382, ЭИ231609, ЭИ297374, ЭИ216052, ЭИ285783 вагоны в пути следования были оставлены без движения не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 1 233 484 руб. 51 коп. предъявлено истцом неправомерно.

В указанной связи, довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени в размере 1 233 484 руб. 51 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действующему законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по накладной N ЭЗ927124 на 5 суток в виду технической неисправности вагона и необоснованности начисления пени в размере 24 509 руб. 70 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной отправке N ЭЗ927124 и не применил пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в частности, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как видно из материалов дела, вагон N 51723104 по накладной N ЭЗ927124 был задержан в пути следования в связи с технической неисправностью - "несоответствие зазоров скользуна" (техническая неисправность обнаружена в пути следования и является эксплуатационной, следовательно, вина перевозчика отсутствует), о чем был составлен Акт общей формы N 2548 и дано уведомление о подаче вагона в ремонт от 21.02.2014 N 5969 по форме ВУ-23, вагон был выпущен из ремонта на основании уведомления от 25.02.2014 N 1796, о чем был составлен акт общей формы N 2799.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по накладной N ЭЗ927124 в размере 24 509 руб. 70 коп. признается судом апелляционной инстанции неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 196 448 руб. 97 коп., исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 257 994 руб. 21 коп. удовлетворению судом не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" пени в размере 196 448 руб. 97 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-105135/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) пени в размере 196 448 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 720 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая