Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-51/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А69-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 05.04.2015; Сарыглар Е.М., представителя на основании доверенности от 05.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лан-Гри" (ИНН 1701049133, ОГРН 1111719000733)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" ноября 2014 года по делу N А69-1434/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лан-Гри" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лан-Гри") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.05.2014 судом приняты обеспечительные меры, действие решения N 66 от 31.12.2013 приостановлено до вынесения судом решения.

Решением от 20.11.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лан-Гри" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в полном объеме; обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 66 от 31.12.2013 принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2014 отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить его требования по следующим основаниям:

- налоговый орган и суд первой инстанции не обоснованно не приняли расходы в сумме 39 567 рублей 69 копеек, так как данные расходы понесены в связи с исполнением договора аренды;

- суммы, перечисленные обществу Министерством здравоохранения Республики Тыва являются субсидиями и не подлежат налогообложению;

- граждане получали лекарства, в том числе и льготные, непосредственно через аптеку общества из имеющегося в аптеке ассортимента, поэтому условия договоров соответствуют условиям договоров купли-продажи, а не поставки;

- суд необоснованно отказал обществу в его праве на включение в сумму доходов за 2011 и 2012 годы поступивших на счет общества сумм НДС 139 891 рублей 07 копеек;

- пени не могут начисляться лицам, не являвшимся плательщиками НДС;

- суд не дал оценки доводам общества о том, что общество имеет право на освобождение от исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, направил возражения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К судебному заседанию 23.03.2015 налоговым органом направлены дополнительные возражения с приложением документов - платежных ведомостей за январь - декабрь 2012 года и справки о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 01.04.2013.

В ходе судебного заседания 13.04.2015 представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: материалов выездной налоговой проверки на 350 листах.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.03.2015 как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, своих представителей не направило. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 17 N 00504219 ООО "Лан-Гри" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Тыва N 47 от 05.09.2013 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.06.2011 по 31.12.2012. С указанным решением директор Общества ознакомлен 05.09.2013.

По результатам проверки 28.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11-047, в котором отражены выявленные нарушения:

- неуплата единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 357 847 рублей, в том числе: за 2011 год - 187 856 рублей, за 2012 год - 169 991 рублей;

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 139 891 рублей 07 копеек, в том числе за 4 квартал 2011 года - 103 023 рублей 57 копеек, за 1 квартал 2012 года - 18 387 рублей, за 3 квартал - 11 370 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2012 года - 7109 рублей 90 копеек.

- неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 5800 рублей.

Предложено доначислить Обществу налоги, начислить пени, привлечь предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением N 66 от 31.12.2013 Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 503 538 рублей 07 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 100 707 рублей, начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 67 406 рублей 18 копеек.

Решение N 66 от 31.12.2013 Обществом обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.03.2014 N 02-12/1584 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решением N 66 от 31.12.2013 нарушены его права и законные интересы Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, о вынесении оспариваемого решения компетентным органом и рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество указывало на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки - материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Акт выездной налоговой проверки N 11-11-047 от 28.11.2013 был вручен 28.11.2013 Ваяновой Р.Н. представителю Общества по доверенности от 16.09.2013 (т. 2, л.д. 3).

Уведомлением N 564 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта N 11-11-047 от 28.11.2013 и материалов выездной налоговой проверки было получено также представителем Общества Ваяновой Р.Н. 26.12.2013 (т. 1, л.д. 150), налогоплательщик вызван на 31.12.2013.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.12.2013 вручен представителю Общества Ваяновой Р.Н. (т.2, л.д. 1).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 получено генеральным директором Общества Ондар Ч.Ч. 13.01.2014 лично (т.1, л.д. 35).

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры налоговым органом опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Как указано в решении налогового органа, ООО "Лан-Гри" на основании уведомления от 08.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва с даты постановки на учет 06.06.2011 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Как следует из материалов дела (акта проверки, оспариваемого решения налогового органа, пояснений самого общества), Общество в проверяемый инспекцией период (с 06.06.2011 по 31.12.2012):

- в 2011 году находилось на упрощенной системе налогообложения,

- в 2012 году общество применяло два режима налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Приказа N 1А об учетной политике ООО "Лан-Гри" на 2011-2013 год (т.1, л.д. 87), в соответствии с частью 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения у общества признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Соответственно, налоговой базой для общества, в соответствии с частью 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налоговая ставка, в таком случае, устанавливается в размере 15 процентов (часть 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации говорит, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов.

Статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок признания доходов и расходов.

Налоговый орган самостоятельно пересчитал доходы и расходы общества, исходя из первичных документов, книги учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 105-123), сведений о движении денежных средств по счетам, кассовой книги.

Апелляционный суд учитывает, что часть 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Соответственно, налоговый орган обоснованно использовал все вышеуказанные документы как источники сведений. Вышеназванные нормы права были налоговым органом соблюдены.

В 2011 году сумма дохода от реализации продуктов питания и лекарственных средств, облагаемого единым налогом, применяемым в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, составила, по данным налогового органа, 5 883 883 рубля 58 копеек без учета НДС. Указания на плательщиков, операции и суммы приведены в решении налогового органа, и основаны на данных книги регистрации доходов и расходов (т.1, л.д. 105-123) и сведениях об операциях, совершенных по счету (т. 2, л.д. 114-137). Кроме того, проверкой приняты расходы на сумму 4 133 516 рублей.

Налогоплательщик указал, что сумма полученных доходов 517 992 рубля, расходов - 0 рублей, таким образом, налоговая база по данным налогоплательщика 517 992 рубля, по данным налогового органа - 1 770 368 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком - 77 699 рублей, налогового органа 265 555 рублей, итого доначислено 187 856 рублей.

Как указано налоговым органом, общество неправомерно отнесло к расходам остаток денежных средств на расчетном счете в сумме 1 172 282 рубля 56 копеек.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в некоторых законодательно предусмотренных случаях, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Взаимоотношения по расчетным счетам, как и иным видам счетов, в общем виде регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 845 которой устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Соответственно, все денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках и иных кредитных организациях, независимо от видов счетов, и иных обстоятельств их внесения, а так же особенностей налоговой и бухгалтерской политики общества, не могут быть отнесены к расходам.

Так же налоговым органом не приняты расходы заявителя, которые подтверждены следующими документами:

- счет ОАО Тываэнергосбыт от 11.08.2011 года (пеня), предъявленный ООО "Анар-3" и кассовый чек на сумму 501 рубль 75 копеек (т. 2, л.д. 93);

- счет ОАО Тываэнергосбыт от 11.08.2011 г. (электроэнергия), предъявленный ООО "Анар-3" и кассовый чек на сумму 793 рублей (т. 2, л.д. 93);

- счет ОАО Тываэнергосбыт N 145 от 11.08.2011 г. (отключение и подключение) предъявленный ООО "Анар-3" и кассовый чек на сумму 1650 рублей (т. 2, л.д. 93);

- счет ОАО Тываэнергосбыт от 10.08.2011 г. (электрическая энергия) и кассовый чек на сумму 7300 рублей (т. 2, л.д. 93);

- квитанция об оплате ООО "ВКС" от 27.09.2011 г. за холодную воду плательщиком ООО "Анар-3" в сумме 1161 рублей 47 копеек (т. 2, л.д. 92);

- квитанция об оплате ОАО Кызылская ТЭЦ от 02.09.2011 г. абонентом "Хурбе А.А. за ИП Сат Р.Т." в сумме 27 000 рублей (т. 2, л.д. 37);

- квитанция об оплате ООО "ВКС" от 19.09.2011 г. за холодную воду ООО "Анар-3" в сумме 1161 рублей 47 копеек (т. 2, л.д. 92) (читаемые копии указанных документов приобщены так же в суде апелляционной инстанции).

Из представленных расходных документов действительно следует, что оплату производило иное юридическое лицо (ООО "Анар-3"), либо она произведена за иное лицо (ИП Сат Р.Т.), поэтому суд первой инстанции верно счел не доказанным факт несения Обществом указанных расходов.

Общество поясняет, что расходы понесены за помещение, которое общество снимало в аренду и в котором оно осуществляло торговлю.

Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 12) и протоколов допросов Хурбе А.А.

(т. 1, л.д. 91) и Ондар Ч.Ч. (т. 1, л.д. 96) следует, что ООО "Лан-Гри" арендовал с 01.08.2011 нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 15, кв. 11 у физического лица.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2011 аренды (приобщен в суде апелляционной инстанции), сторонами являются Чамбаа М.У.-С. и ООО "Лан-Гри". Сторонами договора не названы ни ООО "Анар-3", ни ИП Сат Р.Т., ни иные лица. В соответствии со статьями 614 и 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер и порядок определения арендной платы (в том числе ее переменная часть) и обязанности по внесению коммунальных и иных платежей должны распределяться договором. В условиях договора так же нет условия о том, что погашение долга за коммунальные платежи составляет часть арендной платы. Общество (арендатор) обязалось оплачивать только текущие коммунальные платежи. Таким образом, выводы налогового органа о невозможности принятия вышеуказанных расходов обоснованы и законны.

Кроме того, возражая против доначисления налогов в данном периоде, налогоплательщик указывает, что денежные средства, перечисленные Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, являются субсидиями федерального бюджета, относящимися к целевому финансированию.

В соответствии с условиями государственных контрактов N 241 от 19.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), договоров, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Обществом N 3804 от 22.12.2011 (т.2, л.д. 40), N 3805 от 22.12.2011 (т.2, л.д. 48), N3806 от 23.12.2011 (т.2, л.д. 56), N3808 от 23.12.2011 (т. 2, л.д. 64), N3809 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 72), N3810 от 22.12.2011 (т.2, л.д. 80), N3792 от 21.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 3793 от 21.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N3803 от 22.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N3802 от 22.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N3809 от 23.12.2011 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), общество обязалось поставить лекарственные средства в соответствии с условиями контракта; Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обязалось оплатить денежные средства согласно счету-фактуре, источник финансирования - субсидия из федерального бюджета (пункты 5.1 каждого договора и контракта).

Таким образом, в данном случае денежные средства, названные субсидией, выделяются не Обществу, а иному получателю - Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, которое использует эти денжные средства для расчетов.

В таком случае эти денежные средства являются расходами получателя средств федерального бюджета - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва и не могут рассматриваться в качестве субсидий, полученных Обществом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, полученные ООО "Лан-Гри" денежные средства за поставку лекарственных средств не относятся к средствам целевого финансирования, не исключаются из числа доходов и на них не распространяются правила части 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те, которые касаются переноса остатка денежных средств на счету налогоплательщика в доходы следующего отчетного периода.

Таким образом, доначисления налогов за указанный период 2011 года является обоснованным.

В 2012 году, как указывает налоговый орган, Общество осуществляло так же предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли фармацевтическими товарами в качестве основной (ОКВЭД 52.31), в качестве дополнительных: деятельность агентов по оптовой торговле фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными товарами, включая мыло (ОКВЭД 51.18.1), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19), розничная торговля пивом (ОКВЭД 52.25.12), розничная торговля в палатках и на рынках (ОКВЭД 52.62), розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.31).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество полагало, что вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по УСН деятельность Общества, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отраженным в оспариваемом решении от 31.12.2013 N 66, пришел к выводу о том, что общество, неправомерно считая, что товар реализовывался в розницу, неполно отразил сумму дохода, полученного от оптовой продажи товаров, что явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), начисления пеней и штрафных санкций.

В статье 346.26 НК Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК Российской Федерации дает определение основным понятиям, используемые в связи с уплатой ЕНВД:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, общество осуществляло торговлю, квалифицированную им в решении как оптовая.

В соответствии с условиями государственных контрактов N 68 от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 31), N 78 от 24.12.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 2012.68800 от 25.06.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 2012.6154 от 05.02.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 2012.6155 от 05.02.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 2012.6158 от 05.02.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и договоров, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва и обществом, N 2485 от 27.09.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 971 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 3179 от 05.12.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 970 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 972 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 971 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 974 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), N 973 от 22.05.2012 (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции), общество обязалось поставлять лекарственные средства в соответствии с условиями договора по адресам, указанным в договорах (на уполномоченный склад, в ГУЗ Тувинский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями).

Из протоколов допросов Хурбе А.И. (т. 1, л.д. 91), Ондар Ч.Ч.-о.

(т. 1, л.д. 96), следует, что товар поставлялся со склада.

В тоже время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Договоры заключены со ссылками на нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

По мнению апелляционного суда, характер реализации товаров с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки и государственных контрактов, предусматривающих порядок поставки товаров и условия их транспортировки, не соответствует понятию "розничная торговля".

Соглашения предусматривают оставление накладных, актов приема-передачи. Расчеты производятся на основании счетов-фактур путем безналичных расчетов. Условиями контрактов также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Лекарственные средства поставляются в больших объемах (например, 20 наборов ИФА-Краснуха Ig G (договор N 3808 от 23.12.2011)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, представленные соглашения соответствуют всем признакам договоров поставки - покупателями выступают юридические лица, приобретающие продукцию в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; условия заключенных контрактов, в том числе в части места реализации товаров (не через стационарную торговую сеть), их доставки товара в указанные покупателями адреса, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2011 N 03-11-11/50, предпринимательская деятельность аптечных организаций по реализации за безналичный расчет лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одновременно следует отметить, что не облагается единым налогом на вмененный доход предпринимательская деятельность по реализации лекарственных препаратов и прочих товаров медицинского назначения, осуществляемая аптечными организациями на основании договоров поставки независимо от формы расчета (наличной или безналичной).

Кроме того, не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность аптечных организаций, связанная с реализацией лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения бюджетным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам.

Министерство указывает, что согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В связи с этим деятельность аптечных организаций, связанная с отпуском (передачей) по бесплатным рецептам готовых лекарственных препаратов (по договорам со страховыми компаниями), а также реализация изготовленных аптечными организациями лекарственных препаратов (собственного производства) не признается розничной торговлей и, соответственно, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Соглашаясь с толкованием норм права, данным Министерством финансов Российской Федерации, апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о том, что поскольку он передавал лекарства по льготным рецептам непосредственно в аптечном помещении, данная деятельность не является поставкой, а является розничной куплей-продажей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанным специальных налоговых режимов.

Налоговый орган, используя данные первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, сведения о банковских счетах, определил, что к доходам общества, облагаемым ЕНВД относится сумма 10 419 137 рублей; по УСН - 8 439 442 рублей.

Соответственно, доля доходов УСН в общей сумме доходов составила 45 % = (8 439 442 рублей / 10 419 137 рублей).

По результатам проверки первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что общая сумма произведенных расходов ООО "Лан-Гри" составила 15 678 154 рублей 92 копейки. Соответственно, сумма расходов по УСН 7 055 170 рублей = 15 678 154 рублей 92 копейки * 45%.

Общество указывает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, подтвержденные:

- квитанцией об оплате ОАО Кызыльская ТЭЦ абонентом "Сат Р.Т. (аптека)" от 15.05.2012 на сумму 14 600 рублей (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- квитанцией об оплате ООО "ВСК" за холодную воду абонентом ООО "Анар-3" на сумму 2550 рублей 68 копеек (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- счетом об оплате за электрическую нергию ОАО "Тываэнергосбыт" плательщик ООО "Анар-3" и кассовым чеком на сумму 14 000 рублей (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- счетом от 07.11.2012 об оплате электроэнергию ОАО "Тываэнергосбыт" плательщик ООО "Анар-3" и кассовым чеком на сумму 1978 рублей 74 копеек (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- счетом на оплату N 201 от 07.11.2012 за подключение и отключение ОАО "Тываэнергосбыт" ООО "Анар-3" и кассовым чеком на сумму 1670 рублей (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- счетом от 07.11.2012 на оплату пени ОАО "Тываэнергосбыт" ООО "Анар-3" и кассовым чеком на сумму 407 рублей 06 копеек (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции),

- счетом от 07.11.2012 за электрическую энергию ОАО "Тываэнергосбыт", плательщик ООО "Анар-3" и кассовым чеком на сумму 3014 рублей 04 копеек (приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом о том, что данные документы не подтверждают расходы, произведённые налогоплательщиком, по основаниям, аналогичным изложенным в отношении 2011 года (документы оплачены и выставлены другим лицам).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществу обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 169 991 рубль (налоговая база по данным налогового органа 1 384 272 рубля (8 439 442 рубля (доходы) - 7 055 170 рублей (расходы)) - налоговая база по данным налогоплательщика 251 000 рублей (500 000 рублей (доходы) - 249 000 рублей (расходы)) = 1 133 272 рубля сумма налоговой базы, заниженная налогоплательщиком * 15% = 207 641 рубль налога всего - 37 650 рублей налога указанные налогоплательщиком).

Общество считает, что инспекцией неправомерно включены в состав доходов Общества суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 139 891 рублей 07 копеек. Указанная правовая позиция общества соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08.

Но данная правовая позиция общества не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из пояснений налогового органа, данные суммы не включались в доходы общества для доначисления налога.

Проверив арифметически сумму всех цифр, включенных налоговым органом в доходную часть налога за 2011 год, апелляционный суд получает сумму 6 081 014 рублей 65 копеек, но при этом сумма дохода в решении - 5 883 883 рублей 58 копеек, разница 197 131 рубль 07 копеек; то есть суммы НДС в состав доходов не включены; данная разница больше чем суммы НДС, которые выделены налоговым органом в этом периоде (57 050 рубль 85 копеек + 9999 руль 94 копейки + 51 363 рубля 63 копеек + 41 660 рубль), однако поскольку к нарушению прав налогоплательщика эта разница не приводит, апелляционный суд не видит оснований для изменения решения налогового органа в этой части. Аналогичным образом, проверив сумму всех цифр, включенных в доход за 2012 год, апелляционный суд получает цифру 8 513 226 рубля 30 копеек, однако в решении указана сумма дохода 8 439 442 рубля 10 копеек, разница 73 784 рубля 20 копеек, что более сумм НДС, доначисленных за этот же период, поскольку к нарушению прав налогоплательщика эта разница не приводит, апелляционный суд не видит оснований для изменения решения налогового органа в этой части.

Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных норм права налоговый орган начислил пени. Начисление пени является обоснованным, арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

В данной части решение налогового органа так же является законным.

Налогоплательщику так же доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует ситуации, когда НДС должен быть уплачен лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а так же налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" указано, что пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность возложения на лицо, занимающееся розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, если такое лицо по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход.

Однако в настоящем случае ООО "Лан-Гри" выставляло счета-фактуры покупателям с выделением НДС, а кроме того находилось на упрощенной системе налогообложения, а не на ЕНВД.

Как следует из материалов дела, обществом получен НДС на основании:

- счета-фактуры от 19.12.2011 где указана сумма к оплате 565 000 рублей и написано, что НДС составляет 10%, при этом графа "сумма НДС" не заполнена, определив сумму НДС самостоятельно получаем 565 000 * 10 / 110 = 51 363 рубля; и платежного поручения N 3273246 от 23.12.2011, где указано основание платежа - названная счет-фактура и в том числе указано, что НДС составляет 51 363 рубля 63 копейки (оба документа приобщены в апелляционной инстанции).

Далее, таким же образом общество указывает в выставленных им документах на необходимость оплаты НДС, который оплачивается контрагентами вместе с основной суммой, вследствие чего общество получает НДС, что подтверждается документами:

- платёжным поручением N 176763 от 23.11.2011, сумма 99 999 рублей 36 копеек, в том числе НДС 9999 рублей 94 копейки;

- платежным поручением N 276813 от 23.12.2011 на сумму 458 260 рублей, в том числе НДС 41 660 рублей, счет-фактура N 33 от 21.12.2011 на сумму 458 260 (НДС 10%),

- счет-фактурой N 44 от 21.12.2011 на сумму 183 870 рублей (НДС 10%) и платежным поручением N 419054 от 16.03.2012 на сумму 183870 рублей, в том числе НДС 18 387 рублей,

- счет-фактурой N 59 от 14.06.2012 на сумму 45 964 рубля 63 копейки (НДС 10%) и платежным поручением N 685431 от 09.07.2012 на сумму 45 964 рубля 53 копейки, в том числе НДС 4269 рублей 50 копеек,

- счет-фактурой N 58 от 14.06.2012 на сумму 78 112 рублей 13 копеек (НДС 10%) и платежным поручением N 685433 от 09.07.2012 на сумму 78 112 рублей 13 копеек, в том числе НДС 7101 рублей 10 копеек,

- счет-фактурой N 79 от 18.10.2012 на сумму 78 200 рублей (НДС 10%) и платежным поручением N 924273 от 24.10.2012 на сумму 78 200 рублей, в том числе НДС 7109 рублей 90 копеек (все документы приобщены в суде апелляционной инстанции),

итого 139 847 рублей НДС.

Налогоплательщик настаивает на том, что в соответствии с частью 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Согласно названной норме, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По мнению апелляционного суда, данный довод общества основан на неверном толковании норм права. Названная статья устанавливает право на освобождение от уплаты НДС для тех лиц, которые являются его плательщиками. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 10252/12 по делу N А06-1871/2011 указано, что по смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В то время как в настоящем случае с обязанностью перечисления НДС на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество выступает налоговым агентом, перечисляя в бюджет полученный им налог, оплата которого для него не является обязательной и который он не должен был получить от своих контрагентов. Данная позиция отражена в пункте 1 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 04.04.2014 N ГД-4-3/6132 "О представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость", пункте 1 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 03.12.2013 N ЕД-4-15/21594 "Об обязательном представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", и следует, как уже было сказано, из толкования норм права.

В соответствии с вышеизложенной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 23 952 рублей 84 копейки, арифметический расчет пени налогоплательщиком не оспорен, правовые и фактические основания для начисления пени у налогового органа имелись, в связи с чем апелляционный суд считает начисление пени законным и правомерным.

Общество указывает, что поскольку оно не является плательщиком НДС, то у него отсутствует обязанность платить пени.

Как уже было сказано, обязанность уплатить в бюджет НДС возникла у Общества в связи с выставлением им цены товара с НДС своим контрагентам, при этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 175-О, обязанность по уплате пени распространяется и на налогоплательщиков, и на налоговых агентов; исполнение налоговым агентом обязанности перечисления налога заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат налогоплательщику (абзац шестой пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 указано, что силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Анализируя правовую природу пени, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пени, как универсальная правовосстановительная мера может применяться вне зависимости от оснований возникновения обязанности по уплате налога в бюджет, в том числе и в спорной ситуации.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику как налоговому агенту налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанности налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

Выплаты работникам по гражданско-правовым договорам, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются доходом работника и, следовательно, облагаются НДФЛ, что следует из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Пункт 4 этой же статьи говорит, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по общему правилу налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога:

1) не позднее дня:

- фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода;

- фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

2) не позднее дня:

- следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, например выплаченных за счет поступившей в кассу наличной выручки от реализации

- следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога на доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно платежным ведомостям (приобщены в суде апелляционной инстанции) ООО "Лан - Гри" выплатило в 2012 году с января по декабрь месяцы работнику Ондар Ч.Ч. (генеральный директор Общества) 52 824 рублей (платежная ведомость б/н за январь 2012 года, платежная ведомость б/н за февраль 2012 года, платежная ведомость б/н за март 2012 года, платежная ведомость б/н за апрель 2012 года, платежная ведомость б/н за май 2012 года, платежная ведомость б/н за июнь 2012 года, платежная ведомость б/н за июль 2012 года, платежная ведомость б/н за август 2012 года, платежная ведомость б/н за сентябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за октябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за ноябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за декабрь 2012 года).

Согласно пункту 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В пункте 3 этой же нормы закреплено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из сведений 2-НДФЛ (приобщены в суде апелляционной инстанции) и платежных ведомостей, доход Ондар Ч.Ч. в 2012 году составлял 5000 рублей ежемесячно. Соответственно, налог, который подлежал удержанию, должен был составлять 650 рублей. В соответствии со сведениями 2-НДФЛ, в качестве налога была удержана именно эта сумма - 650 рублей ежемесячно, что за 12 месяцев составило 7800 рублей.

Но при этом в бюджет было перечислено 2000 рублей.

Налогоплательщик пояснил, что данная разница была связана с предоставлением в 2012 году налогового вычета в сумме 400 рублей ежемесячно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2012 предоставлялся налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода. Однако данный пункт утратил силу с 1 января 2012 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Соответственно, в 2012 году данный вычет не мог предоставляться.

При этом, как следует из расчетных ведомостей, ООО "Лан-Гри" при выплате заработной платы удерживал НДФЛ с применением стандартного вычета в сумме 400 рублей в каждом месяце ((5000-400)* 13%=598 рублей). В итоге заработная плата выплачивалась в сумме 4402 рублей каждый месяц.

Как было ранее сказано, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил сведения о доходах физических лиц и удержанного налога на доходы за 2012 год по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@. В сведениях указана общая сумма дохода 60 000 рублей, налоговая база - 60 000 рублей, сумма налога исчисленная 7800 рублей, сумма налога удержанная 7800 рублей; но при этом в бюджет уплачено 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом допущено не перечисление налога в сумме 5800 рублей за 2012 год (7800-2000=5800).

Указанная сумма обоснованно доначислена налоговым органом, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 582 рубля 17 копеек.

Арифметический расчет пени налогоплательщиком не оспорен, правовые и фактические основания для начисления пени у налогоплательщика имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Соответственно, налоговым органом верно начислены суммы штрафных санкций 1160 рублей за неперечисление НДФЛ (5800 рублей * 20%); 27 978 рублей за неперечисление НДС (139 891 рубль 07 копеек * 20%), 71 569 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН (357 847 * 20%).

Арифметический расчет штрафов апелляционным судом проверен, является верным.

Налогоплательщик не указал каких либо обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как смягчающие ответственность. Налоговый орган не установил отягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела не усматривается ни тех, ни других.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что налоговые санкции начислены верно.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва N 66 от 31.12.2013 в полном объеме является законным и обоснованным.

Решением УФНС России по Республике Тыва N 02-12/1584 от 07.03.2014 решение налогового органа N 66 от 31.12.2013 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2014 года по делу N А69-1434/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение N 120 от 07.10.2014 на сумму 1000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2014 года по делу N А69-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин