Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-2916/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-192392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-192392/14 по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 12 019 руб. 94 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаделова Л.Ф. по доверенности N 189 от 10.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12 019 руб. 94 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН 1027705018494 в пользу ООО Экспресс Альянс ОГРН 1133443025187 компенсационную выплату в размере 12 019, 94 руб., 2000 руб. расходы по госпошлине, 10 000 руб. расходы на представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2015.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.08.2014 в 15.30 часов по адресу г. Симферополь, перекресток Гагарина и Ким, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер Ч 4695 ЕВ, под управлением Юсупова Эдуарда Джохонгировича и автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер АК 4725 АО, под управлением Кириченко Светланы Васильевны.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Эдуарда Джохонгировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер АК 4725 АО, принадлежащему Кириченко Светлане Васильевне были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК " НОВА" страховой полис серии АЕ N 1789115.

При вынесении решения Суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что при вынесении указанного решения Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, что подтверждается следующим.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В силу пункта 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Между Истцом и Кириченко С.В. 01.11.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кириченко С.В. уступила право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, произошедшего 11.08.2014 в г. Симферополе, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" к РСА.

Согласно с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов.

Статья 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, т.е. потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, а также имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный

период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому при разрешении настоящего дела следует руководствоваться специальными нормами права.

При этом Центральный Банк Российской Федерации в письме от 08.08.2014 исх. N 53-1-4/2163 также указал на право получения компенсационной выплаты, в соответствии с п.11 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" только жителями Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являющимися собственниками имущества, которому причинен вред.

Кроме того, Генеральная прокуратура Российской Федерации в ответ на обращение РСА по вопросу разъяснения отдельных положений Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", также разъясняет, что вопрос о страховых выплатах должен решаться исходя из того является ли заявитель - житель Республики Крым или города федерального значения Севастополя потерпевшим по указанным выше признакам (т.е. причинен ли вред его жизни, здоровью, имуществу).

В соответствии со ст. 13 Раздела 4 "Порядка осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласованным Центральным банком Российской Федерации (далее - Порядок), потерпевшие (выгодоприобретатели), проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вправе обратиться в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты.

В данном случае Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прямо указывает, что выгодоприобретателем может быть только собственник поврежденного транспортного средства, являющийся жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Следовательно, лицо, которое может обратиться в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, назначено Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения Суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", что является существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 13.Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) создана государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агент") в целях защиты интересов вкладчиков, в том числе индивидуальных предпринимателей - клиентов банков, а также иных граждан Республики Крым и города Федерального значения Севастополя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" при наличии у профессионального объединения страховщиков убытка по деятельности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фонд, созданный Агентом на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", возмещает профессиональному объединению страховщиков необходимые средства в соответствии с соглашением, заключаемым между профессиональным объединением страховщиков и Агентом.

Для выполнения Агентом Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" был принят Федеральный закон от 02.04.2014 N 40-ФЗ "Об особенностях перечисления в 2014 году прибыли, полученной Центральным банком Российской Федерации по итогам 2013 года", который определил порядок предоставления имущественного взноса Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в фонд обязательного страхования вкладов. Источником имущественного взноса является прибыль Банка России, полученная им по итогам 2013 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" Фонд возмещает расходы профессиональных объединений страховщиков, произведенные для осуществления компенсационных выплат гражданам Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Таким образом, денежные средства, имеющиеся у Фонда, были выделены ему Банком России для осуществления компенсационных выплат.

При этом имущество Банка России, в соответствии с Федеральным законом N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", является федеральной собственностью Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, договор об уступке права требования от 01.11.2014, заключенный между Истцом и Кириченко С.В., противоречит требованиям Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, взыскание с РСА денежных средств, повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств и нарушение публичных интересов Российской Федерации.

Согласно с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов.

Потерпевший Кириченко С.В. 20.08.2014 обратилась в РСА по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N КР 55/08/14 от 12.08.2014, выполненный ИП Новокщенов.

Не согласившись с представленным Истцом отчетом об оценке РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ "Варшавский" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке N 1/11033-14 от 22.08.2014, согласно которому размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 30 223 руб. 45 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 238)

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, экспертом ЦНЭ "Варiавский" отмечено, что при проверке экспертного заключения N КР 55/08/14 от 12.08.2014, выполненного ИП Новокшенов, было выявлено, что была завышена стоимость запасных частей, узлов, агрегатов относительно средней стоимости оригинальных запасных частей с минимальным сроком поставки магазинов: exist.ru, 1001z.ru, autopiter.ru. Также повреждения рычага передней подвески левого - не подтверждены фотоматериалами. На фотографиях отчетливо видно повреждения наконечника рулевой тяги левой. Требуется замена наконечника рулевой тяги левого.

На основании отчета об оценке N 1/11033-14 от 22.08.2014 РСА было принято решение N 140827-479226-КР от 27.08.2014 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 30 223 руб. 45 коп., с учетом эвакуации транспорта в размере 1 300 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 38699 от 10.09.2014.

Таким образом, РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Следует отметить, что в п. 12 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражного суда законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в нарушение ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленной Истцом и не отразил в мотивированной части решения мотивы отказа в принятии в качестве доказательства экспертное заключение, представленное РСА.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Таким образом, Судом не дана гражданско-правовая оценка представленному РСА экспертному заключению N 1/11033-14 от 22.08.2014, выполненного ЦНЭ "Варшавский", наряду с представленной экспертизой Истца.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Необходимо отметить, что Истцом не представлено Суду доказательств восстановления транспортного средства на сумму большую, чем было выплачено РСА, в том числе в размере проведенной Кириченко С.В. оценки.

Соответственно, размер ущерба, выплаченный РСА, подтверждается проведенной РСА экспертизой, которая Кириченко С.В. не была оспорена. Кириченко С.В. с претензий о несогласии с проведенной РСА выплатой на основе самостоятельно проведённой экспертизы не обращался.

Доказательства обращения Кириченко С.В. в РСА по вопросу несогласия с суммой, осуществленной компенсационной выплаты Истцом Суду не представлены.

Следовательно, правоотношения сторон по поводу возмещения ущерба прекращены осуществлением РСА компенсационной выплаты

Соответственно, прекращенное (несуществующее) обязательство не может быть предметом сделки по уступке прав требования.

Кроме того, решение арбитражного суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя также является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в и Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при (состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Между тем, настоящее арбитражное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Следует отметить, что дело N А40-192392/14-59-1546 по иску ООО "Экспресс Альянс" к РСА рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. При этом объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводится к представлению искового заявления.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О и от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. являются необоснованными и завышенными.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного РСА отзыва.

О вышеизложенных обстоятельствах Суд был извещен отзывом на исковое заявление исх. N И-69919 от 12.12.2014. Однако указанным обстоятельствам была дана неверная гражданско-правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом г.Москвы от 09.02.2015 по иску ООО "Экспресс Альянс" к РСА.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования ООО "Экспресс Альянс" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-192392/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова