Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-26300/2014 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда",

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН- Казань",

о взыскании расходов на представителя в размере 129 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ответчик) упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением от 24.02.2015 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66063 руб. 77 коп. за период с 9.06.2014 г. по 8.09.2014 г., расходы на представителя в размере 16 000 руб., госпошлину по иску в сумме 496 руб. 16 коп. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты. указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 22 ноября 2013 г. в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22. ноября 2013 г. по 9 июня 2014 г. в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 г. в полном объеме, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 22 ноября 2013 г. в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22. ноября 2013 г. по 9 июня 2014 г. в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 г. в полном объеме, отменено, в указанной части иска производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель (ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 129 568 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также расходов, понесенных с рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правда" Высокогорский район (ОГРН 1051669004342) судебные расходы в сумме 114140,75 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, ссылается на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку по результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 27.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2016 на 25.05.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2016 года, определением ВрИо председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24 мая 2016 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 мая 2016 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Вас РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 указанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п.10 упомянутого постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014 г., акт завершения работ по договору от 19.06.2015 г,, платежное поручение N 3 от 20.01.2016 г. на сумму 115 000 руб.,, дополнительное соглашение от 10.02.2016 г. к договору об оказания юридических услуг от 19.11.2014 г.,, платежное поручение N 398 от 9 марта 2016 г.

В обоснование разумности судебных расходов ответчик представил сравнительный анализ прайс-листов юридических компаний ООО "Юринцентр" (представительство в Арбитражном суде РТ за 1 судодень от 15 000 руб., представительство в 11 апелляционном суде от 35 000 руб., представительство в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа"- от 20 000 руб.), ООО "ЮК "Правовой эксперт" (представительство в суде первой инстанции от 50 000 руб., в апелляционном производстве от 35 000 руб., в кассационном производстве от 35 000 руб.), ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (в суде 1 инстанции от 53 000 руб. в апелляционном производстве от 36 000 руб., в кассационном производстве от 36 000 руб.), ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" (имущественный спор от 5 000 000 руб.,стоимость услуг представителя 80 000 руб.)

Ответчик ссылается на сравнительный анализ прайст-листов юридических компаний," ЮСВР" (представительство в Арбитражном суде РТ (до трех судебных заседаний) от 15 000 руб. + премия, сопровождение дела в апелляционном арбитражном суде в г. Самара за одно судебное заседание от 7000 руб., сопровождение дела в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа( до двух судебных заседаний) от 10 000 руб.), ООО "Поволжский юридический центр"- единовременное представление интересов в Арбитражном суде Республике Татарстан 5000 руб., единовременное представление интересов в ФАС ПО-10 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, (в первой инстанции представитель ответчика участвовал в 4-х судебных заседаниях, в апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, в кассационной инстанции в 1 судебном заседании) категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек частично в размере 114 140 руб. 75 коп.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-26300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-26300/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 114 000 руб., внесенные по платежному поручению N 570 от 17 марта 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова