Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-20862/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Кладова Б.А.: не явился (извещен),

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Кладова Бориса Александровича (рег. N 07АП-344/15 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411) по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190 ОГРН 1022200555420) г. Бийск Алтайского края,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края,

требования в размере 6 627 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края.

09.09.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 года.

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190 ОГРН 1022200555420) обратилось 10.11.2014 года на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 года суд признал обоснованным требование ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бийский сахарный завод" в размере 6 627 000 руб. основной задолженности.

С определением суда от 11.02.2015 года не согласился временный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Кладов Б.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 627 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника только сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в обоснование заявленного требования ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" неправомерно представило только копии платежных документов; наличие задолженности на сумму 2 627 000 рублей подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж, о приобщении которой заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции; заявленное денежное требование не является неосновательным обогащением; действия должника и кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд при-знает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой ин-станции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по платёжным поручениям N 394 от 01.11.2011 года, N 339352 от 19.01.2012 года, N 835699 от 20.01.2012 года, N 938633 от 27.02.2012 года, N 761602 от 19.04.2012 года.

В обоснование заявления представлены платёжные поручения на общую сумму 6 627 000 руб.

Полагая, что денежные средства в указанном размере, перечислены в отсутствие оснований, заявитель направил должнику претензию от 13.01.2014 года с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств.

Неисполнение должником обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 6 627 000 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявление ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", исходил из доказанности неосновательного обогащения должника за счет кредитора в размере 6 627 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника представлены платёжные поручения N 394 от 01.11.2011 года, N 339352 от 19.01.2012 года, N 835699 от 20.01.2012 года, N 938633 от 27.02.2012 года, N 761602 от 19.04.2012 года на общую сумму 6 627 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за продукцию".

30.01.2014 года в ответе на претензию кредитора от 13.01.2014 года, должник указал, что сумму задолженности в размере 6 627 000 руб. подтверждает, планирует возвратить ее до 30.04.2014 года, указав также, что осуществить поставку товар не имеет возможности.

В данном случае из представленных заявителем платежных поручений и иных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись правоотношения по договору поставки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" не представило.

ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" настаивало в ходе рассмотрения дела на отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и должником, однако, фактически перечисляло денежные средства в счёт несуществующего обязательства, зная об этом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Бийский сахарный завод" требования в размере 6 627 000 руб., суду первой инстанции следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-7544/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190 ОГРН 1022200555420) г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, требования в размере 6 627 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина