Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-344/15

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. (номер апелляционного производства 07АП-344/15(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 г. по делу N А03-7544/2014 о признании ООО "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. к ООО "Родные просторы" (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на сумму 1 530 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 г. по делу N А03-7544/2014 в отношении ООО "Бийский сахарный завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением суда от 27.03.2015 г. в отношении ООО "Бийский сахарный завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 г. по делу N А03-7544/2014 в отношении ООО "Бийский сахарный завод" была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

20.11.2015 г. внешний управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Родные просторы" денежных средств на сумму 1 530 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что сделки по перечислению денежных средств были совершены на безвозмездной основе - без встречного исполнения при наличии признака неплатежеспособности ООО "Бийский сахарный завод"; заявление внешнего управляющего должника поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20.11.2015 г. в пределах срока исковой давности; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.04.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. платежным поручением N 1378 должник перечислил ООО "Родные просторы" 1 530 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "оплата по сч. б/н от 04.04.2012 г. за свеклу" (л.д. 13).

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 г. следует, что в период совершения оспариваемых действий активы должника состояли из основных средств на общую сумму по балансовой стоимости 634 726 тыс. руб. (л.д. 39-53).

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "Родные просторы" суммы в размере 1 530 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника признака неплатёжеспособности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как по данным финансового анализа в период совершения оспариваемого платежа должник вёл обычную хозяйственную деятельность, задолженность перед кредиторами, взысканная судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим в отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о пропуске срока. В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N А03-7544/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 г. по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бийский сахарный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина