|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А03-7544/2014
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,
судей: Д. Г. Ярцева,
В. М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,
без участия лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Андрея Николаевича Моисеенко на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года (судья Конопелько Е.И.)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийский сахарный завод"
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Андрея Николаевича Моисеенко к закрытому акционерному обществу "Линевский племзавод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411) (далее - ООО "БСЗ", должник) банкротом.
Определением суда от 09 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.
Определением суда от 27 марта 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.
Решением суда от 31 марта 2016 года должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.
20 ноября 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" о признании недействительными действиями должника перечисление закрытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (далее - ЗАО "Линевский племзавод", заинтересованное лицо), денежных средств на сумму 5 620 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "БСЗ" Моисеенко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заинтересованное лицо являлось выгодоприобретателем перечисленных должником денежных средств. Требование заявлено в пределах срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку внешний управляющий утверждён 27 марта 2015 года, а заявление внешнего управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20 ноября 2015 года. Согласно бухгалтерскому балансу должника, деятельность носила убыточный характер, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, обязательства должника превышали активы. У должника существовала задолженность перед ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" в размере 759 522 рублей 93 копеек, перед МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в размере 6 860 241 рублей 62 копеек, перед ООО "Логика" в размере 313 008 рублей.
Заявитель считает, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде прекращения права собственности на денежные средства. ЗАО "Линевский племзавод" должно было знать об указанной цели, так как входило с должником в ассоциацию сельхозпроизводителей "Изумрудная страна".
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2011 года по платёжному поручению N 1236 должник перечислил заинтересованному лицу 1 100 000 рублей с назначением платежа "в счёт оплаты по счёту б/н от 28 декабря 2011 года за свеклу" (л.д. 14).
Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности по состоянию на 31 декабря 2010 года стоимость активов должника составляла 98 062 рублей балансовой стоимости (л.д. 40- 54).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что наличие задолженности в 2011 году перед ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" ООО "Логика" не подтверждено включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель не доказал, что заинтересованное лицо являлось выгодоприобретателем перечисленных должником денежных средств в результате оспариваемых действий. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, и, в том числе, взаимного финансирования. Требование заявлено за пределами исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных средств в результате оспариваемых действий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих т
