Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Суханова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

об отказе во включении требования ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М" в сумме 1 184 078 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-34628/2013

о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Суханов Сергей Викторович, Шварева Екатерина Олеговна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года в отношении должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси", должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 ОАО "ИК "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

25 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Проектно-строительное предприятие стройпроект-М" (далее - ЗАО "ПСП Стройпроект-М") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 184 078 руб. 43 коп. в том числе 810 411 руб. 29 коп. основной долг, 373 667 руб. 14 коп. проценты (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов С.В., ОАО институт "УралНИИАС", Шварева Екатерина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности; приводит обстоятельства, изложенные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-52006/2013, на основании которых полагает, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 24.03.2014, то есть момент прекращения полномочий ликвидатора Шваревой Е.О., как действовавшей в разрез с интересами общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М" (арендодатель) и ОАО институт "УралНИИАС" (арендатор) заключен договор N 30 аренды недвижимого имущества (далее также - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду недвижимое имущество: часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 15-19, 21-22, площадь общая - 233,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, условный номер 66:01/01:00:110:26:03.

09.04.2008 между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (кредитор) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее также - договор уступки), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования ОАО институт "УралНИИАС" задолженности по арендной плате в размере 810 411 руб. 29 коп., возникшей на основании договора N 30 аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 за период с 01.01.2008 по 24.03.2008 в связи с продажей объекта недвижимости.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 810 411 руб. 29 коп., новый кредитор оплачивает кредитору стоимость уступленного права требования в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, расчет может быть осуществлен иным законным способом.

Таким образом, оплата уступленного права требования должна была быть произведена должником в срок по 09.05.2008.

Обращаясь настоящим заявлением, кредитор указывает, что сумма задолженности ОАО "ИК "Макси" перед ЗАО "ПСП Стройпроект-М" по договору аренды N 30 от 29.12.2007 составила 810 411 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составили 373 667 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "ПСП Стройпроект-М" срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных выше обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору у должника возникла задолженность в размере 810 411 руб. 29 коп., а также 373 667 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указывалось выше, новый кредитор оплачивает кредитору стоимость уступленного по договору от 09.04.2008 права требования в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 10.05.2008. Поскольку с настоящим заявлением ЗАО "ПСП Стройпроект-М" обратилось лишь 18.07.2014, суд находит обоснованным заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по данному требованию.

Принимая во внимание, что ЗАО "ПСП Стройпроект-М" обратилось с настоящим требование в арбитражный суд 18.07.2014, суд пришел к правильному выводу о подаче требования по истечению срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документов свидетельствующих о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования ЗАО "ПСП Стройпроект-М" в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 24.03.2014, то есть момент прекращения полномочий ликвидатора Шваревой Е.О. ЗАО "ПСП Стройпроект-М", как действовавшей в разрез с интересами общества, во внимание апелляционным судом не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения, и по существу свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того следует отметить, что как указывает заявитель апелляционной жалобы Шваревой Е.О. назначена ликвидатором общества "ПСП Стройпроект-М" 13.12.2012, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко