Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2035/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны, апелляционное производство N 05АП-2035/2015

на определение от 19.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока - Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-229, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО "Восточный путь" Васягин В.Н. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014, определения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014, паспорт,

от ИП Асмирко Е.С. - Шалякин А.А. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Кутенкова Н. С. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением продлен срок конкурсного производства до 02 марта 2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности по займу перед индивидуальным предпринимателем Асмирко Еленой Салаватовной в сумме 1612497 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Асмирко Е.С. в пользу должника 1612497 руб., а также восстановления ИП Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Асмирко Е.С. в пользу должника исполненного по сделке на сумму 1 612 497 рублей и восстановления ИП Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2015, ИП Асмирко Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привела доводы о стабильном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, о недоказанности занятия ИП Асмирко Е.С. в спорный период должности заместителя генерального директора и ее осведомленности о неплатежеспособности общества или недостаточности у него имущества. Указала на то, что займ ею выдан обществу по просьбе его руководителя для поддержания стабильности оборота, компенсации временной нехватки денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представители апеллянта Шалякин А.А. и Кутенкова Н. С.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Шалякина А.А. и Кутенковой Н. С. на представление интересов ИП Асмирко Е.С. в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность Кутенковой Н. С. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Кутенковой Н. С. отказано в признании полномочий представителя ИП Асмирко Е.С. на участие в деле. Представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ИП Асмирко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

В частности, в пользу ответчика платежным поручением от 24.12.2013 N 3 со счета должника перечислено 1 600 000 руб. и платежным поручением от 20.01.2014 N17 со счета должника перечислено 12 497 руб., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), при этом в результате этого совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами. Кроме того, оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик исполняла обязанности первого заместителя генерального директора общества.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению N 17 от 20.01.2014 суммы 12497 рублей в качестве оплаты по договору займа N0612 от 06.12.2013 совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014). В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению N 3 от 24.12.2013 суммы 1 600 000 в качестве оплаты по договору займа N0612 от 06.12.2013 совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), т.е. может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно сведениям, указанным в атрибуте "назначение платежа" в платежных поручениях, договору займа N 0612 от 06.12.2013 обязательство ООО "Восточный путь" перед ИП Асмирко Е.С. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" в размере 5716000 руб., возникшее на основании договора N МЛСВП-01 морской перевозки и экспедирования грузов от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012, перед ООО "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" в размере 256355 руб., возникшее на основании договора морского агентирования от 01.10.2012. Требования указанных кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу NА51-25022/2013 и решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу NА51-37049/2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.06.2014.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму более 24 000 000 рублей перед десятью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. А также установлены за реестром требования перед четырьмя кредиторами на общую сумму более 18 000 000 рублей.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что индивидуальному предпринимателю Асмирко Елене Салаватовне оказано предпочтение в удовлетворении требования (абз.1, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем она могла бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения её требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик в обществе занимала должность первого заместителя генерального директора, в силу должностного положения имела возможность определять действия должника, следовательно, ответчик является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. И как заинтересованное лицо ей было известно о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного, поскольку перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества (в отношении платежа, осуществленного 24.12.2013, так как в отношении платежа от 24.12.2013 проверки факта осведомленности не требуется), заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка - признана недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ИП Асмирко Е.С. в конкурсную массу 1 612 497 рублей исполненного по недействительной сделке и восстановил указанную задолженность ООО "Восточный путь" перед ИП Асмирко Е.С. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и Асмирко Е.С. не могла знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела ответчик в силу своего служебного положения (являлась первым заместителем генерального директора) имела возможность определять действия должника, следовательно, ответчик является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как заинтересованному лицу ответчику было известно о неплатежеспособности общества.

Возражения ответчика о недоказанности факта ее служебного положения в обществе противоречат имеющимся в деле и дополнительно представленным апелляционному суду документам.

Так, конкурсным управляющим представлены следующие документы: приказ от 01.07.2013 N 284-лс руководителя общества о переводе Асмирко Е.С. с должности специалиста по морским перевозкам на должность первого заместителя генерального директора (с приказом Асмирко Е.С. ознакомлена, о чем ею свидетельствует ее подпись на документе); доверенность б/н от 05.07.2013, выданная руководителем общества первому заместителю генерального директора Асмирко Е.С., на представление интересов общества (образец подписи Асмирко Е.С. в доверенности удостоверен); приказ от 31.01.2014 руководителя общества о прекращении с Асмирко Е.С. трудовых отношений, в котором также указано ее должностное положение - первый заместитель генерального директора.

Кроме того, в основном деле имеется приложенный к заявлению должника о признании его банкротом акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2013 (в настоящий спор приложена копия), подписанный ответчиком, в котором указано ее должностное положение - первый заместитель генерального директора. Помимо этого, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспариваются сделки в отношении ответчика как физического лица (вх.N 220796 от 28.11.2014), к заявлению приложены приходные кассовые ордера N 28 от 31.07.2013N 40 от 12.11.2013N 41 от 19.12.2013, в которых указано должностное положение ответчика - первый заместитель генерального директора.

О том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности общества также свидетельствует факт обращения в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело N А51-33961/2013).

Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу N А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей, об отсутствии признаков банкротства относятся именно к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенными должником в ходе производства по делу.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела N А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

В представленном ответчиком бухгалтерском балансе на 30.09.2013 отражена кредиторская задолженность на 30.09.2011 в размере 75701 тыс.руб., на 30.09.2013 в размере 96544 тыс.руб., т.е. отражено увеличение этого показателя, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения части денежных обязательств и обязательных платежей.

Возражения апеллянта о том, что обязательства перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", поскольку оспаривались обществом, возникли с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-25022/2013 (13.05.2014) являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил задолженность перед этим кредитором по договору морской перевозки от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012.

Судом отмечено, что он в данном деле не связан указанием конкурсного управляющего в заявлении о признаке предпочтительности сделки только на задолженность перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", поскольку обязан оценить всю совокупность доказательств по делу (статья 71 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют, что, помимо задолженности перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", также общество имело задолженность перед ООО "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" в размере 256355 руб. по договору морского агентирования от 01.10.2012 в связи с неоплатой счета от 21.12.2012 N 233 на сумму 238 483,59 руб. (решение арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу NА51-37049/2013).

Между тем, оспариваемым платежом ответчик получил удовлетворение своего требования по договору займа N 0612 от 06.12.2013 по сроку возврата 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) предпочтительно перед указанными выше кредиторами, обязанность по уплате которым возникла раньше, чем перед ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии признаков недостаточности имущества (абз.33 ст.2 Закона о банкротстве) опровергается представленным им же бухгалтерским балансом общества на 30.09.2013, согласно которому активы общества составляли 96464 тыс.рублей, обязательства - 102074 тыс.рублей.

Согласно представленному к заявлению (в дело приложена копия) о признании общества банкротом акту инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2013, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемой сделки) материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества) и ответчику об этом было известно (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асмирко Елене Салаватовне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев