Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-10172/14

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца администрации муниципального образования город Нижний Тагил, ответчиков индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. (ОГРНИП 304662319000196, ИНН 662329455306), Кучмистой Ю.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

о прекращении производства

по делу N А60-8159/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистой Юлии Валерьевне

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее администрация муниципального образования город Нижний Тагил, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне и Кучмистой Юлии Валерьевне (ответчики) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05 июля 2010 года N 79в-2010 за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 675 893,65 руб. и пени за просрочку платежа в размере 665 430,47 руб. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате арендных платежей в сумме 164 377,90 руб. и пени за просрочку платежа в размере 119 444,50 руб. (л. д. 40, 46-49 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. и Кучмистой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 119 180,07 руб. долга, 30 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 85-91 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение оставлено без изменения (л. д. 120-124 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 157-160 т. 1).

Определением от 04 марта 2015 года, вынесенным судьей Горбашовой И.В., производство по делу N А60-8159/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, администрация муниципального образования город Нижний Тагил, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кучмистой Ю.В., а также об уточнении исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бандырской Н.А. Удовлетворение данных ходатайств судом, по утверждению истца, изменило бы подведомственность спора. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о том, что все обязательство в целом не связано с предпринимательской деятельностью. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация муниципального образования город Нижний Тагил просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А. и Кучмистая Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве ответчики пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 10 апреля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и Кучмистой Ю.В., Бандырской Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от N 79в-2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601003:54 площадью 2 929 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя, для строительства детского досугового центра (пункт 1.1 договора, л. д. 13 т. 1).

Срок аренды установлен с 12 мая 2010 года до 12 мая 2013 года (пункт 2.1 договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (л. д. 13 т. 1).

В тот же день земельный участок передан Кучмистой Ю.В. и Бандырской Н.А. по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бандырской Н.А. и Кучмистой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05 июля 2010 года N 79в-2010 за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 164 377,90 руб. и пени за просрочку платежа в размере 119 444,50 руб. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ (л. д. 9-11, 40, 46-49 т. 1).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Кучмистая Ю.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 09 июня 2014 года и постановление от 10 сентября 2014 года по настоящему делу о взыскании арендной платы с обоих ответчиков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения данного обстоятельства, поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет существенное значение для законности судебного акта, вынесенного по существу спора (л. д. 157-160 т. 1).

При новом рассмотрении дела в материалы дела ответчиками представлено письмо налогового органа, согласно которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о Кучмистой Ю.В. как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, учредителе юридического лица, физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 9 т. 2).

Доказательства иного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Абзацами 2 - 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзацы 3, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, после представления сведений о том, что Кучмистая Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, администрация муниципального образования город Нижний Тагил заявила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать задолженность в полном объеме с индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. (л. д. 13 т. 2). При этом ею одновременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кучмистой Ю.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л. д. 28 т. 2).

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (л. д. 29 т. 2).

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абзац 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайства администрации муниципального образования город Нижний Тагил об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме с индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. и прекращении производства по делу в отношении Кучмистой Ю.В. в связи с отсутствием у последней статуса индивидуального предпринимателя должен был учесть наличие у истца как стороны по делу распорядительных полномочий относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя изменяет подведомственность настоящего спора, у суда применительно к положениям статьи 49 АПК РФ с учетом наличия у истца распорядительных полномочий не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайств.

Отклонив данные ходатайства суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности арбитражно-процессуального законодательства, и, соответственно, право истца на защиту нарушенного права в определяемом им объеме и по отношению к определяемым им субъектам.

Кроме того, неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обязательство не связано с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства детского досугового центра, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), а не личных, бытовых нужд.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по делу в целом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчиков.

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Нижний Тагил освобождена от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по рассматриваемой апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-8159/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова