Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-737/14

город Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А08-5754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Черкашиной О.В., доверенность N 14-20/009589 от 31.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-5754/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительными решений от 06.06.2013 N 132, N 9221 в части и требования N 92810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - ООО "Бизнес-Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения N 132 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 06.06.2013 N 9221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения Обществу предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406 руб. с предложением внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт и признании недействительным требования N 92810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2015 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, факт нарушения поставщиком - ООО "ИнтелГрупп" таможенного законодательства при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации само по себе не влечет за собой нереальность заключенного договора N 09/06/11 от 09.06.2011 и нарушение ООО "Бизнес-Паритет" налогового законодательства.

По мнению Общества, реальность исполнения договора поставки N 09/06/2011 от 09.06.2011 и факт поставки ООО "ИнтелГрупп" в адрес ООО "Бизнес-Паритет" по договору именно Robotgrader 300 - 3 шт. и устройств для выборки тары - 9 шт. и понесенных ООО "Бизнес-Паритет" расходов по приобретению этого оборудования подтверждается следующими фактами: изготовление оборудования марки Robotgrader 300 - 3 шт. и устройства для выборки тары - 9 шт. заводом-изготовителем - "Robotgrader АВ"; приобретение ООО "ИнтелГрупп" оборудования у завода изготовителя "Robotgrader АВ" по контракту N 10/06/2011 от 09.06.2011 на сумму 1 402 200 (один миллион четыреста две тысячи двести) Евро; направление заводом-изготовителем уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 24.11.2011; направление ООО "ИнтелГрупп" в адрес ООО "Бизнес-Паритет" уведомления о готовности оборудования к отгрузке (письмо N 15 от 23.01.2012); реализация ООО "ИнтелГрупп" в адрес ООО "Бизнес-Паритет" по договору поставки оборудования N 09/06/2011 от 09.06.2011, приобретенного по контракту N 10/06/2011 от 09.06.2011, что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 18.04.2012 и товарной накладной N 2 от 18.04.2013; реализация ООО "Бизнес-Паритет" оборудования в адрес ЗАО "Курский Агрохолдинг" по договору N 17 (поставки оборудования) от 17.11.2009 на общую сумму 66 118 240 (шестьдесят шесть миллионов сто восемнадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе НДС 18%; монтаж оборудования Фирмой "Robotgrader АВ", согласно контракту N10/06/11-М от 09.06.2011 заключенному между Фирмой "Robotgrader АВ" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", стоимость монтажа составила 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) Евро; факт оказания услуг и оплаты их ЗАО "Курский Агрохолдинг", подтверждается заявлением на перевод к контракту N 10/06/11-М от 09.06.2011 N1 от 28.10.2011 и паспортом сделки N 11080001/3349/0032/4/0 от 24.08.2011.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что принятый судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Белая птица-Курск" и Курской таможни.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ООО "Бизнес- Паритет" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 24 324 698 руб., по итогам проверки которой Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 N 32003. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения Общества налоговым органом приняты решения от 06.06.2013:

N 9221 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", согласно которому Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

N 132 "Об отказе в возмещение налога на добавленную стоимость", согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 9 680 406 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "ИнтелГрупп" оборудования. Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о направленности действий ООО "Бизнес-Паритет" на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, заведомо содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию о нереальных хозяйственных операциях. Также инспекцией был сделан вывод о непроявлении ООО "Бизнес-Паритет" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 02.08.2013 N 96 решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Бизнес-Паритет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования Общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12. 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04. 2014 по делу N А08-5754/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, признавая реальность хозяйственных операций общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "ИнтелГрупп" оборудования для дальнейшей поставки этого оборудования заказчику - закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг", суды не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением спорного оборудования заказчиком напрямую у иностранного продавца без участия промежуточной сделки между обществом и российским поставщиком. Также суды не исследовали обстоятельства, связанные с выпуском таможенным органом на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления спорного оборудования в 2013 году, декларирование которого было произведено заказчиком с уплатой таможенных платежей, в то время как спорные налоговые вычеты, заявлены обществом применительно к периоду (второй квартал 2012 года) по сделке на приобретение у российского поставщика оборудования, не отвечавшего в этот период статусу товара. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательств того, что спорное оборудование было приобретено ООО "ИнтелГрупп" у фирмы "Robotgrader AВ" (Швеция), в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что представленная в обоснование налогового вычета по НДС счёт-фактура не отвечает правилам статьи 169 НК РФ, так как содержащие в ней сведения о продавце, грузоотправителе, о стране происхождения оборудования и номере ГТД не соответствуют действительности, а также, что налоговый вычет был заявлен Обществом по сделке приобретения оборудования, не отвечавшего статусу товара в заявленный период. ООО "Бизнес - Паритет" не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Интел-Групп" по приобретению спорного оборудования, что является основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406 руб., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171 - 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В настоящем деле спорное оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано Обществом конечному заказчику.

Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 той же статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п. 2 той же статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета Обществом представлены контракт на поставку трех единиц Робота-грейдера 300 с ООО "ИнтелГрупп" N 09/06/11 от 09.06.2011, товарная накладная N 2 от 18.04.2012, счёт- фактура N 2 от 18.04.2012. Заказчиком указанного оборудования является ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Контракт между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и Обществом на поставку оборудования по убою и переработке мяса птицы был заключен 17.11.2009. Дополнительное соглашение к данному контракту, согласно которому поставке подлежали три единицы Робота-грейдера 300 (Robotgrader 300) заключено 01.06.2011 (т. 3, л.9-12).

Контракт на поставку трех единиц Робота-грейдера 300 с ООО "ИнтелГрупп" был заключен Обществом 09.06.2011, при этом текст приложения N 1 к договору "Спецификация поставляемого оборудования" (том 3 л.д. 10 - 12) дословно повторяет текст приложения N 1 к договору, заключенному между Обществом и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (том 3, л. 20 - 22), за исключением реквизитов сторон двух договоров и сведений о стоимости оборудования.

В тот же день ЗАО "Курский Агрохолдинг" заключило контракт N 10/06/11-М с фирмой "Robotgrader AВ" (Швеция) на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию трех единиц Робота-грейдера 300 (т. 4, л.51-58). При этом Приложение N 1 к данному контракту содержит указание на то, что данное оборудование будет поставлено именно шведской стороной контракта (т. 4, л.59).

Пункт 1.1 данного Приложения определяет, что "В соответствии с контрактом N 10/06/11-М от "__" июня 2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю 3 (три) Робота-грейдера 300... Поставляемые Робота-грейдеры: Robotgrader 300... Робота-грейдеры: поставляются с FDD 360 роботов Flexpicker с нержавеющей стоковой (мытье вниз) системой специально для мясной и молочной промышленности".

Исходя из результатов таможенной проверки, имеющееся в ЗАО "Курский Агрохолдинг" оборудование - три единицы Робота-грейдера 300 с серийными единицами N 00106, 00107, 00108 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось (т. 2 л.132-151).

В то же время по декларации на товары N 10130170/170412/0004096 ввозилось схожее оборудование на территорию РФ через Московскую таможню другой организацией - ЗАО "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ" (том 2, л.114-121).

Оборудование и его стоимость, приобретенное ООО "Бизнес-Паритет" у ООО "ИнтелГрупп", согласно представленным документам составили: три единицы Robotgrader 300- 58 654 000,53 руб., 9 шт. устройств для выработки тары - 4 806 440,52 руб.

Стоимость оборудования, прошедшего таможенный контроль и ввезенного ЗАО "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ" по декларации на товары N 10130170/170412/0004096 составила три единицы Robotgrader 200, 1шт. Robotgrader 300 - 2 422 043 руб., из чего следует, что Robotgrader 300, приобретенный ООО "Бизнес-Паритет", примерно в 8 раз дороже приобретенного и задекларированного ЗАО "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ".

Доказательств того, что спорное оборудование было приобретено ООО "ИнтелГрупп" у фирмы "Robotgrader AВ" (Швеция), в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к контракту N 10/06/11-М от 09.06.2011 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и фирмой "Robotgrader AВ" (Швеция), в соответствии с пунктом 4 которого спорное оборудование поставляется шведской фирмой в адрес ООО "ИнтелГрупп", от ООО "ИнтелГрупп" в адрес Общества, а затем Обществом в адрес ЗАО "Курский Агрохолдинг", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено 09.04.2013, то есть после того, как налоговым органом был составлен акт налоговой проверки (20.03.2013), в котором зафиксировано описанное налоговое правонарушение.

В счет-фактуре продавца ООО "ИнтелГрупп" N 2 от 18.04.2012, представленной для подтверждения налогового вычета, указан номер таможенной декларации N 10130170/170412/0004096, по которой, как указывалось выше, ввозилось схожее оборудование через Московскую таможню ЗАО "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ" (т. 2, л.107). Кроме того, в счёт-фактуре страной происхождения товара указана Германия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная в обоснование налогового вычета по НДС счёт-фактура не отвечает правилам статьи 169 НК РФ, так как содержащие в ней сведения о продавце, грузоотправителе, о стране происхождения, является обоснованным.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.3.7 договора N 09/06/2011 от 09.06.2011 (Общества с ООО "ИнтелГрупп") право собственности на оборудование переходит к покупателю после получения оборудования на складе и подписания сторонами товарной накладной.

Однако согласно представленной товарной накладной N 2 от 18.04.2012 накладная подписана сотрудником ЗАО "Курский Агрохолдинг" с оттиском печати ЗАО "Курский Агрохолдинг", который стороной в договоре не является (т. 2, л. 111).

Как следует из материалов дела, декларирование спорного оборудования для выпуска для внутреннего потребления было произведено и таможенные платежи за спорное оборудование были уплачены ЗАО "Курский Агрохолдинг" лишь в период с 05.03.2013 по 20.03.2013 (т. 3, л. 33 - 42).

Таким образом, налоговый вычет был заявлен Обществом по сделке приобретения оборудования, не отвечавшего статусу товара в заявленный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бизнес-Паритет" не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Интел-Групп" по приобретению спорного оборудования, что является основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 9 680 406 руб., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") и Курской таможни подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку суд не усмотрел, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Паритет" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 24 от 17.02.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-5754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова