Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-600/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А70-11469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис", Ермакова Виктора Анатольевича, Кобылина Леонида Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу N А70-11469/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СибАсервис", Кобылину Леониду Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К", Ермакову Виктору Анатольевичу, Филатову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, Банк) обратился в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (далее - ООО "ТюменьАсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СибАсервис" (далее - ООО "САС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (далее - ООО "ФИЛКОЕР и К", ответчик), Ермакову Виктору Анатольевичу (далее - Ермаков В.А., ответчик), Филатову Сергею Юрьевичу (далее - Филатов С.Ю., ответчик), Кобылину Леониду Витальевичу (далее - Кобылин Л.В., ответчик) с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредитования N 9977528/12 КМ от 18.12.2012 по состоянию на 04.09.2014 в размере 1 177 446 руб. 58 коп., в том числе 1 175 000 руб. - остаток основного долга по кредиту, 2 446 руб. 58 коп. - проценты по ставке 19% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.09.2014 по 04.09.2014 (л.д. 2-7).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением процентов уточнил исковые требования, просил взыскать 1 175 000 руб. основного долга по кредиту, 1 795 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 108-109).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу N А70-11469/2014 иск удовлетворён. Солидарно с ООО "ТюменьАсервис", ООО "САС", ООО "ФИЛКОЕР и К", Ермакова В.А., Филатова С.Ю., Кобылина Л.В. в пользу Банка взыскано 1 175 000 руб. основного долга, 1795 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, всего 1 176 795 руб. 89 коп., 24 774 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики ООО "ТюменьАсервис", Ермаков В.А., Кобылин Л.В. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

В обоснование своей жалобы ответчики, ссылаясь на статьи 35, 37 АПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 18-В10-27, указывают, что условиями договоров поручительства с Ермаковым В.А. и Кобылиным Л.В. предусмотрено, что споры, возникающие по заключённым договорам, рассматриваются в Центральном районном суде города Тюмени. Полагают, что истцом незаконно изменена предусмотренная соглашением сторон территориальная подсудность спора.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В этом же отзыве Банк изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От остальных ответчиков ООО "САС", ООО "ФИЛКОЕР и К", Филатова С.Ю. отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 20.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и ООО "ТюменьАсервис" (заёмщик) заключён договор кредитования N 9977528/12 КМ (далее - договор от 18.12.2012) (л.д. 13-17), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата, предусмотренным графиком, указанным в пункте 2.1. данного договора.

Во исполнение условий договора от 18.12.2012 Банк выдал ООО "ТюменьАсервис" кредит в размере 3000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 18.12.2012 по 04.09.2014 (л.д.18-19).

Выданный кредит обеспечен, как следует из пункта 3.2. договора от 18.12.2012, поручительством юридических лиц ООО "САС", ООО "ФИЛКОЕР и К" и физических лиц Ермакова В.А., Филатова С.Ю., Кобылина Л.В. на основании соответствующих договоров поручительства от 18.12.2012.

В пункте 8.6. договора от 18.12.2012 установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Поскольку заёмщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2012, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 819, статей 309, 310, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчики не представили в материалы дела контррасчёт основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательств полной оплаты долга и не возразили против требований истца о взыскании основного долга.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Банком требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящие требования Банка о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, вытекающие из договора от 18.12.2012, предъявлены не только к самому заёмщику по этому договору ООО "ТюмеьАсервис", но и к другим лицам, в том числе физическим лицам (Ермаков В.А., Кобылин Л.В., Филатов С.Ю.), поручившимся за заёмщика.

Из условий договора от 18.12.2012 прямо усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору от 18.12.2012 выступает именно поручительство физических лиц, а именно: Ермакова В.А., Кобылина Л.В., Филатова С.Ю., которые заключили с Банком договоры поручительства от 18.12.2012 (пункт 3.2. договора от 18.12.2012).

В этом случае, принимая во внимание предъявление Банком своих требований наряду с заёмщиком, к юридическим лицам (ООО "САС", ООО "ФИЛКОЕР и К"), также выступившим поручителями, и к физическим лицам - поручителям, суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в частности, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013), разъяснено, в частности, следующее.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом ВС РФ и в последующем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

В частности, Президиумом ВС РФ разъяснено также следующее.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исходя из приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Президиума ВС РФ, данных в 2013 и 2015 годах в соответствующих обзорах судебной практики, требования кредитора (истца), вытекающие из договора поручительства, заключённого физическим лицом, в обеспечение кредитных обязательств заёмщика, подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

По общему правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как указывалось выше, Банком предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору как к основному должнику (заёмщику ООО ТюменьАсервис", так и, в частности, к поручителям по договорам поручительства - физическим лицам Ермакову В.А., Кобылину Л.В., Филатову С.Ю., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридических лиц ООО "ФИЛКОЕР и К", ООО "САС" и физических лиц Ермакова В.А., Кобылина Л.В., Филатова С.Ю.) и предъявление требований кредитором (Банком) ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поэтому требования Банка, предъявленные ко всем ответчикам солидарно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу N А56-35206/2013, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А27-17228/2013, определение ВС РФ от 25.03.2015 N 304-ЭС15-3687).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу данных требований Банка.

В этом случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможность рассмотрения арбитражным судом таких категорий дел подтверждается Постановлением Президиума ВС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном постановлении Президиумом ВАС РФ была высказана правовая позиция о праве арбитражного суда рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

При этом Президиум ВАС РФ исходил из конкретных обстоятельств спора, в котором поручительство физического лица не обеспечивало кредитные обязательства заёмщика, а поручитель являлся к тому же единственным учредителем общества, за исполнение которого он поручился перед продавцом по дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования.

В связи с чем данная правовая позиция Президиума ВАС РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, основанного на кредитных обязательствах заёмщика.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.11.2014 объявлена резолютивная часть) Верховным Судом Российской Федерации был утверждён Обзор судебной практики от 22.05.2013, разъяснения которого подлежат принятию арбитражным судом во внимание также.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А27-17228/2013).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (20.04.2015) Верховным Судом Российской Федерации утверждён новый Обзор судебной практики от 04.03.2015, в соответствии с которым теперь иски к поручителю - физическому лицу, являющемуся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, также рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в настоящее время исходя из сложившейся судебной практики требования, вытекающие из договора поручительства, заключённого физическим лицом, подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

Поэтому возражения Банка против доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а производство по делу прекратить в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска Банком по платёжному поручению N 345511 от 01.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 24 774 руб. 47 коп., которую ему следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьАсервис", Ермакова В.А., Кобылина Л.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче совместной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца, с которого следует взыскать по 1 000 руб. в пользу ООО "ТюменьАсервис" и Ермакова В.А., которые непосредственно понесли расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу N А70-11469/2014 отменить, производство по делу N А70-11469/2014 прекратить.

Возвратить Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу из федерального бюджета 24 774 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 N 345511.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Ермакова Виктора Анатольевича 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева