Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13718/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-179371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-179371/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-1406)

по иску АО "ПГК" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 414721,03 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 12.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 414 721,03 руб.

Решением суда от 17.02.2015 г. с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 213.776 руб. - возмещение убытков, 5.821,93 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

17.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г. в отношении АО "ПГК"; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 01.04.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г. в отношении ОАО "ПГК" Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между сторонами был заключен договор N ДД/В-499/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик производит ремонт вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта вагонов.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов принадлежащих истцу.

Подрядчик принял на себя обязательство (п.5.1.1 Договора) произвести ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Аналогичное условие по гарантийной ответственности Подрядчика согласовано сторонами в п.6.2 Договора.

Согласно указанных Руководств на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком. Аналогичное требование об оформлении дефекта актом-рекламацией формы ВУ-41-М в течение гарантийного срока на отремонтированных вагонах содержит и пункт 6.3.3. Договора.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 установлена периодичность проведения плановых ремонтов для вагонов 1 раз в 3 года или при достижении пробега 160 000 км.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика капитального ремонта Вагонов по Договору.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, по договорам N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, N ТОР-В-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течении гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновными в возникновении дефектов были признаны вагонно-ремонтные депо ответчика, которыми были произведены соответствующие деповские ремонты вагонов.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественных выполненных работ при плановом ремонте вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

На день рассмотрения настоящего дела ответчик сумму убытков не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, понесенные убытки ОАО "ПГК" и противоправность действий ООО "Трансвагонмаш", подтверждаются представленными доказательствами, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, являются основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правомерно были приняты доводы ответчика в качестве обоснованных, относительно нарушения истцом условий эксплуатации вагонов N N 57259632, 57274052, 57367971, 50258698, 51964518, 51938421, 73525719, 57692063, 51941847, 73576639.

Согласно справкам ГВЦ ОАО "РЖД" (Технический паспорт вагона) указанные вагоны являются цистернами моделей 15-1443, 15-1443-03, 15-1443-22 для перевозки бензина и светлых нефтепродуктов.

Согласно Техническим условиям ТУ 24.00.129-82 цистерна должна эксплуатироваться в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом; при эксплуатации цистерны и ее узлов необходимо соблюдать указания руководства по эксплуатации, разработанной предприятием-изготовителем. Цистерна должна использоваться строго по назначению.

Техническими условиями определен перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагонах-цистернах моделей 15-1443, 15-1443-03, 15-1443-22.

Во исполнение статьи 3 Устава железнодорожного транспорта в РФ Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 25 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

В соответствии с п. 2.3 Правил МПС N 25, использование предназначенных для перевозки светлых нефтепродуктов цистерн под налив нефти, мазута, моторного топлива и других темных нефтепродуктов, а также масел не разрешается.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.05.2006 N 1063р "Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог" при определении груза, под который может быть использована цистерна, следует руководствоваться техническими условиями.

Положениями ст. 20 Устава перевозчику предписана обязанность подавать под погрузку годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Как следует из представленных доказательств, использование заявленных в иске вагонов N N 57259632, 57274052, 57367971, 50258698, 51964518, 51938421, 73525719, 57692063, 51941847, 73576639 происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку в указанных вагонах осуществлялась перевозка грузов, не разрешенных к перевозке Техническими условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличие нарушения условий эксплуатации вышеуказанных вагонов истцом, что не является гарантийным случаем в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем, требования о взыскании убытков по вагонам N N 50123025, 57684417, 50952829, 51881449, 73154510, 50016286, 57683385, 51944387 - удовлетворению не подлежат.

Требования заявленные истцом по вагонам N 52222254, 55491542, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" после проведенного ответчиком ремонта вагон N 52222254 трижды был отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-1 по такой же неисправности запора люка.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" после проведенного ответчиком ремонта вагон N 55491542 дважды был отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-1 по такой же неисправности опорной прокладки в буксовом проеме.

В соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за ремонт деталей, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Таким образом, поскольку указанные вагоны отцеплялись в ТОР, после проведения которых вагоны вышли в эксплуатацию в исправном виде, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно необоснованного включения в расчет размера убытков контрольных и регламентных операций.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник (владелец) вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов явились технологические неисправности, то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Истец произвёл плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом правомерно включена в расчёт исковых требований стоимость контрольных и регламентных работ.

Ответчик обязан был производить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колее 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту N 627-2007", "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колее 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" и требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководства по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При установлении факта нарушения в течение гарантийного срока работы узлов и деталей вагона, оформляется акт-рекламация формы ВУ- 41, как определено данными Руководствами.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны заявленные ОАО "ПГК" в иске были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится силами ВЧДЭ в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом.

Довод ответчика о неправомерном оформлении ВЧДЭ рекламационных актов в одностороннем порядке, отклонен судами, поскольку ООО "Трансвагонмаш" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки и только от действий ответчика зависит его включение в состав комиссии, которая проводит расследование и подписывает рекламационные акты.

Временный регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Таким образом, порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявленных дефектов установлен единый на сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ответчик необоснованно считает, что Временный регламент распространяется лишь на ОАО "РЖД" и дочерние предприятия ОАО "РЖД".

Все представленные в материалы рекламационные акты оформлены с соблюдением требований Временного регламента и содержат все необходимые данные. В каждом акте формы ВУ-41 отражены, обнаружения технологических неисправностей, указание на то, что причиной выявления неисправностей явился некачественный капитальный ремонт и установлено предприятие, некачественно выполнившее деповской или капитальный ремонт.

При этом истцом были представлены не только акты-рекламации формы ВУ-41 и платежные документы предусмотренные договорами, но и все документы оформленные ОАО "РЖД" при расследовании отцепок вагонов по технологическим неисправностям.

Кроме того, ответчик имея возможность отслеживания отцепок вагонов в базе ГВЦ ОАО "РЖД" не воспользовался предоставленным ему правом для участия в расследовании отцепок и выражения особого мнения об установленных причинах отцепок вагонов, заключение рекламационного акта не оспорил.

Таким образом, акты-рекламации представленные истцом являются допустимыми и достоверными доказательствами вины и причинно-следственной связи между проведенными ООО "Трансвагонмаш" ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Суд признает необоснованным довод ответчика относительно актов-рекламаций, поскольку акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт гарантийного случая.

Условиями Договора Стороны согласовали ведение рекламационно-претензионной работы в соответствии с положениями Временного регламента.

Временный регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В соответствии с п. 1.6 Временного регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДэ при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору КЖА 2005 04 (Таблица неисправностей, приложение N 2 Временного регламента), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М).

В разделах 2 и 3 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно п. 1.4, 1.11 Временного регламента, рекламационный акт - это акт, предъявляемый, в том числе предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В случаях обнаружения в эксплуатации технически неисправного вагона работник ОАО "РЖД" обязан отцепить вагон в ремонт, в том числе, и по технологическим неисправностям (технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации (п. 1.4 Временного регламента).

Итогом расследования, проведенного уполномоченной Комиссией, является составление рекламационного акта (формы ВУ-41 М) с указанием неисправности, причин появления неисправности, а также виновное в отцепке вагона предприятие.

Рекламационный акт является доказательством некачественного планового ремонта, проведенного Подрядчиком, устанавливающим причинно-следственную связь между некачественным плановым ремонтом вагона и отцепки вагона в текущий ремонт по технологической неисправности.

Согласовав в Договоре условие о применении во взаимоотношениях Временного регламента, Стороны установили, что акт-рекламация, составленный работниками ОАО "РЖД", устанавливает технологическую причину неисправности вагона и виновное в появлении такой неисправности предприятие.

Фактически необходимость устранения технологических дефектов в вагоне, именно в режиме текущего отцепочного ремонта, установлена ОАО "РЖД". В этой связи истец был вынужден принять меры по восстановлению нарушенного права собственника вагона.

Сложившаяся практика по неплановым ремонтам, к которым относятся текущий ремонты (ТРИ, ТР-2) сложилась таким образом, что вагоны, отцепляемые ОАО "РЖД" в пути следования или при подготовке их к перевозке, направляются ОАО "РЖД" в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) для производства ТР-2, ТР-1.

Устранение неисправностей технологического характера произведено в рамках договора N ДД/В-4/12/67, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость ремонта является "единой" и составила 19 209 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011) за один вагон.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов предоставило финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 213 776 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом решение суда в части удовлетворения иска истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ПГК", в порядке ст.48 АПК РФ, на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-179371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров