Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-55377/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-32996/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

требование ООО "Трансстроймеханизация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация"- Егоров М.С. по доверенности от 30.12.2014 N 433-Г/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. должник- ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Публикация о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Трансстроймеханизация" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы отказано; в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" включено требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 517 775 755 рублей 89 копеек (основной долг), 569243828 рублей 55 копеек (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченков А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Трансстроймеханизация" заявило частичный отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 4 452 906 рублей 64 копейки основного долга, 4 687 553 рубля 45 копеек неустойки.

Возражения против отказа не заявлены.

Судом разъяснены последствия заявленного отказа.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "Трансстроймеханизация" от части заявленных требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 452 907 рублей 30 копеек долга, 4 687 553 рублей 45 копеек - неустойки подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ" (генподрядчиком) и ООО "Трансстроймеханизация" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ПГС-0199/08, приложение N 1 к нему, дополнительные соглашения N N 1,2,3,4,5, 6, приложения N 1 к дополнительным соглашениям N N 3,4,5, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5, протокол разногласий к дополнительному соглашению N 5, протокол согласования к дополнительному соглашению N 5, согласно которым ООО "Трансстроймеханизация" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству железной дороги от ст.Нарын до раз.Кутыкан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области". Объем и итоговая стоимость работ, подлежавших выполнению в 2009 - 2011 году, определялись дополнительными соглашениями к договору; начиная с 01.12.2008 г. кредитором выполнялись работы, предусмотренные вышеуказанным договором; факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 согласно п.6.2 договора, п.4.7 дополнительного соглашения N 5 к договору от 31.03.2011 г.

Исходя из норм п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения, работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора, ежемесячный выполненный объем работ кредитор обязался передать должнику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту формы КС-2; согласно п.4.7 дополнительного соглашения от 31.03.2011г.N 5, должник в течение 3-х дней со дня получения акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывает их и возвращает подрядчику или передает ему мотивированный отказ в приемке результата работ; в случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Согласно п.3.10 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также предоставления надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом отказа ООО "Трансстроймеханизация" от заявленных требований сумме долга 4452907 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 4687553 рубля 45 копеек согласно расчетов, приложенных к отказу от заявленных требований в части, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.03.2015 г., задолженность по выполненным работам по заявленному договору составляет 513322848 рублей 59 копеек долга, состоящего из:

-задолженности в размере 28295795рублей46 копеек, возникшей на основании актов КС-2 по состоянию на 01.01.2013 г., подписанных обеими сторонами: от 22.12.2008 г. N 1(л.д.142, т.д.1), от 30.03.2009 г. N 1(л.д.144, т.д.1), от 30.04.2009 г. N 1(л.д.146,т.д.1), от 31.05.2009 г. N 1(л.д.148, т.д.1)от 30.11.2009 г. N N 1,2(л.д.1,2, т.д.2), л.д.150, т.д.1), 22.12.2009 г. N N 1,2(л.д.4,5, т.д.2), от 31.03.2010 г. N 1 (л.д.7,т.д.2), от 30.08.2010 г. N N 1-3(л.д. 9-11,т.д.2), от 30.09.2010 г. N N 1,2(л.д.13,14, т.д.2), от 31.10.2010 г. N 1 (л.д.16, т.д.2), от 20.11.2010 г. N 1(л.д.18, т.д.2), от 30.08.2011 г. N 1(л.д.20-21, т.д.2), от 30.06.2011 г. N 1(л.д.23-24, т.д.2), от 31.07.2011 г. N 1(л.д.26,27,т.д.2), от 31.08.2011 г. N 1(л.д.29, т.д.2), от 28.09.2011 г. N N 1,2(л.д.31-33, т.д.2), от 31.10.2011 г. N N 1,2(л.д.35-38, т.д.2), от 31.10.2011 г. N 1(л.д.40-42,т.д.2), от 19.12.2011 г. N N 1,2(л.д.44-467, т.д.2), от 31.03.2012 г. N 1,(л.д.49-50,т.д.2), от 31.05.2012 г. N N 1,2(л.д.52-54, т.д.2), от 31.07.2012 г. N 1(л.д.56, т.д.2), от 01.10.2012 г. N 1(л.д.58,т.д.2), от 20.12.2012 г. N N 1-3(л.д.60-63, т.д.2) с учетом частичной оплаты, указанной в расчете, представленным к отказу от части требований, наличие данной которой не отрицается должником в суде апелляционной инстанции;

- задолженности в размере 30908370 рублей 30 копеек, возникшей на основании актов КС-2 по выполненным работам за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2013 г., подписанных обеими сторонами: от 28.02.2013 г. N 1(л.д.68, т.д.2), от 31.02.2013 г. N N 1,2 (л.д.70,71, т.д.2), от 30.04.2013 г. N 1 (л.д.73,т.д.1), от 31.07.2013 г. N 1(л.д.75, т.д.2), от 31.08.2013 г. N N 1,2 (л.д.77,78, т.д.2), подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, с учетом частичного оплаты, указанной в расчете, представленном к отказу от части требований, наличие данной которой не отрицается должником в суде апелляционной инстанции;

- задолженности в сумме 454118682 рубля 83 копейки по акту КС-2 от 11.03.2013 г. N 1, а также неустойки в сумме 564556275 рублей 10 копеек за несвоевременную оплату работ согласно расчета, представленного к отказу от части требований.

Изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года апелляционным судом произошли в результате частичного отказа ООО "Трансстроймеханизация" в апелляционном суде, в остальной части: в части отказа удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" требования ООО "Трансстроймеханизация" в размере 513322848 рублей 59 копеек(основного долга), 564556275 рублей 10 копеек (неустойки) в третью очередь удовлетворения, судом первой инстанции правомерно принят судебный акт, исходя из вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 11.03.2013 г. N 1 предусмотрено дополнительным соглашением от 31.03.2011 г. N 5 к договору.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в ст. 6 договора и п.4.7 дополнительного соглашения от 31.03.2011 г. N 5 к договору, согласно которым, должник в течение 3-х дней со дня получения акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывает их и возвращает подрядчику или передает ему мотивированный отказ в приемке результата работ, в случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми, то есть, порядок приемки, установленный сторонами в договоре, не предусматривет предварительного уведомления должника о необходимости явки для приемки работ.

Контроль и надзор за выполнением работ, в т.ч. в части их фактического выполнения, осуществлялся должником на основании п.5.2.7, ст.ст.9, 11 договора; уполномоченные лица должника ежедневно расписываются в отчетной и исполнительной документации, которой оформлялся ход выполнения работ.

Ссылка на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не может быть принята во внимание, поскольку относится к сдаче законченного строительством объекта заказчику; предметом работ являлось выполнение работ на отдельных участках строительства железной дороги на участке "Нарын - Лугокан" в течение 2009 - 2012 годов; ООО "Трансстроймеханизация" не являлся единственным участником строительства - на указанном участке выполняло работы несколько субподрядчиков; законченный; объем выполняемых ООО "Трансстроймеханизация" работ являлся лишь частью работ, необходимых для завершения строительства объекта - железнодорожной ветки.

Акт выполненных работ от 11.03.2013 на сумму 471 487 021 рублей 79 копеек направлен ООО "Трансстроймеханизация" в адрес должника 11 марта 2013 года письмом N 0287, получен должником 11.03.2013 г, о чем имеется штамп должника и подпись ответственного лица должника на данном письме и что не отрицается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании ( л.д. 79, т.д.2)

Доказательства, что в течение срока, установленного п.4.7 дополнительного соглашения от 31.03.2011г.N 5 к договору для предоставления мотивированного отказа, были направлены возражения должником, последним не представлены, в связи с чем, работы по данному акту считаются принятыми в силу норм действующего законодательства и норм договора.

Письмом от 23.07.2013 (л.д. 88 т.д.2) ООО "Трансстроймеханизация" предложил должнику провести экспертизу для определения соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости представленному в акте, предложил представить вопросы для проведения экспертизы, и имеющиеся у должника документы.

Письмом от 07.08.13 N ВБ-72 (л.д.86, т.д. 2) от участия в проведении экспертизы должник отказался; доказательства направления в адрес ООО "Трансстроймеханизация", каких-либо вопросов, документов, возражений против кандидатур экспертов, предложения своих кандидатур экспертов должником, последним не представлены, то есть должник уклонился от совместного участия в проведении экспертизы, в связи с чем, довод об оспаривании экспертизы по мотиву не участия в ней отклоняется апелляционным судом.

Актом экспертизы от 05.08.2013 г. N 15, проведенной экспертами ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ", представленным ООО "Трансстроймеханизация" подтвержден объем выполненных работ, указанный в акте КС-2 от 11.03.2013 г., данный акт экспертизы письмом от 13.08.2013 г. N 320 направлен в адрес должника, получен им о чем имеется штамп и подпись ответственного лица должника и что не отрицается в судебном заседании апелляционной инстанции должником(л.д.90, т.д.2); данный акт экспертизы не оспорен должником в порядке норм действующего законодательства, что также свидетельствует о выполнении работ ООО "Трансстроймеханизация".

Рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с августа по ноябрь 2014 года; суд дважды откладывал заседания для предоставления должнику как лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, возможности предоставления писем из экспертных организаций о стоимости и сроках экспертизы, а также для внесения денежных средств на депозит суда; в течение указанного периода указанная обязанность должником не выполнена; подтверждения не представлены, денежные средства на депозит не внесены, что явилось одним из оснований для отказа в назначении экспертизы в соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции необоснован.

Дополнительным соглашением N 5 к договору субподряда с учетом приложений N N 1, 2 к нему определена твердая цена сторонами- 3 784 468 124 рублей 42 копейки. ( л.д. 121 - 139, т.д.1); общий размер работ, выполненных ООО "Трансстроймеханизация" по дополнительному соглашению N 5 к договору субподряда (с учетом стоимости работ, определенной экспертами) составляет 2 649 367 882 рублей 42 копейки, что не превышает согласованную сторонами стоимость работ, установленную в указанном дополнительном соглашении (л.д. 19 - 62, т.д.2).

Все работы, указанные в спорном акте КС-2 от 11.03.2013 г, что отражено в экспертном заключении от 05.08.2013N 15, выполнены, переданы должнику и фактически приняты последним. Указанные работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией и представляли для него потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается тем, что участок, на котором они выполнялись (ст.Александровский завод - ст.Газимурский завод) закончен строительством и эксплуатируется (л.д. 96- 98, т.д.2).

Доказательства, что предъявленные к оплате работы были осуществлены иными лицами, в материалы дела не представлены должником.

Должник не вправе отказывать ООО "Трансстроймеханизация" в принятии и оплате спорных работ, основываясь на том, что ему не передана исполнительная документация.

Исходя из норм ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их заказчику.

Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом и договором не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При отказе должника оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как отмечалось выше, спорные работы были выполнены, переданы должнику и фактически приняты и используются (использовались) последним, что в частности, подтверждается тем, что участок, на котором они выполнялись закончен строительством и фактически эксплуатируется, что не оспаривается должником.

Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов; заявленные требования правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом норм ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трансстроймеханизация" от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в сумме долга 4452907 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 4687553 рубля 45 копеек.

Прекратить производство по требованию ООО "Трансстроймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО"КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в сумме долга 4452907 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 4687553 рубля 45 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2014 года по делу

N А40-32996/14 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" требования ООО "Трансстроймеханизация" в размере 4452907 рублей 30 копеек основного долга, 4687553 рубля 45 копеек неустойки в третью очередь удовлетворения.

В остальной части, в части отказа удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" требования ООО "Трансстроймеханизация" в размере 513322848 рублей 59 копеек(основного долга),

564556275 рублей 10 копеек (неустойки) в третью очередь удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу

N А40-32996/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова