Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-668/15

город Воронеж

22 апреля 2015 г.

N А48-4192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация": от ГУ МЧС России по Орловской области:

Антонов В.И., по доверенности 57 АА0493614 от 08.09.2014; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2015) по делу N А48-4192/2014 (судья Володин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (г. Орел, ул. Московская, д. 155А, ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) к Главному управлению МЧС России по Орловской области (г. Орел, ул. С. Шаумяна, д. 33, ИНН 5753035851, ОГРН 1045753007431) о признании незаконным предписания от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - заявитель, ОАО "Орелжилэксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" (далее - Учреждение, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области") о признании незаконным предписания от 24.07.2014.

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что:

- статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек (информационное письмо N 143 Президиума ВАС РФ от 09.12.2010);

- судом не учтено, что выявленное нарушение возникло не в результате деятельности ОАО "Орелжилэксплуатация", поскольку кладовые помещения были возведены собственниками еще в 2008 г.;

- судом не учтены действия ОАО "Орелжилэксплуатация" в пределах своей компетенции, а именно, уведомление собственников о необходимости сноса кладовых путем направления писем и вывешивание на досках объявлений уведомлений.

Доводы отзыва ГУ МЧС по Орловской области на апелляционную жалобу сводятся к тому, что функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме переданы ОАО "Орелжилэксплуатация" на основании договора на техническое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Учреждение в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015.

Судебное заседание откладывалось с 18.03.2015 до 15.04.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В связи с поступлением в Учреждение обращения гр. Быковской Л.А. по вопросу незаконно возведенных кладовых помещений на лестничных площадках между этажами в подъездах многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Раздольная в г. Орле, инженером отделения нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области 24.07.2014 проведена проверка подъездов многоквартирного жилого дома N 51 по адресу: г. Орел, ул. Раздольная.

В ходе проведения проверки Главное управление МЧС России по Орловской области установило следующее: в первом подъезде многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Раздольная в г. Орле между Техническим этажом и 10, между 10 и 9, между 8 и 7, между 5 и 6, между 4 и 3 этажами на лестничных площадках располагаются (находятся) кладовые помещения. Во втором подъезде многоквартирного дома N 51 по ул. Раздольная в г. Орле между Техническим этажом и 10, между 8 и 7, между 4 и 3 этажами располагаются (находятся) кладовые помещения на лестничных площадках. В третьем подъезде многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Раздольная в г. Орле между Техническим этажом и 10, между 10 и 9, между 8 и 7, между 6 и 5, между 4 и 3 этажами располагаются (находятся) на лестничных площадках кладовые помещения.

Составлен акт по результатам проверки жалобы (заявления) от 24.07.2014 (т. 1 л.д. 5).

Должностным лицом Главного управления МЧС России по Орловской области ОАО "Орелжилэксплуатация" 24.07.2014 выдано предписание, которым последнему предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности за нарушения, предусмотренные подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: демонтировать кладовые помещения, расположенные на лестничных площадках в первом подъезде между техническим и 10 этажом, между 10 и 9 этажами, между 8 и 7 этажами, между 5 и 6 этажами, между 4 и 3 этажами, во втором подъезде между техническим и 10 этажом, между 8 и 7 этажами, между 4 и 3 этажами; в третьем подъезде между техническим и 10 этажом, между 10 и 9 этажами, между 8 и 7 этажами, между 6 и 5 этажами, между 4 и 3 этажами многоквартирного жилого дома N 51 по улице Раздольная в городе Орле (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Пунктом 6.32* СНиП 21-01-97* установлено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Техническим паспортом на жилой дом N 51 по ул. Раздольная, составленным по состоянию на 14.06.2005, не предусмотрено расположение кладовок па лестничных площадках в лестничных клетках.

Вместе с тем, должностным лицом Главного управления МЧС России по Орловской области ОАО "Орелжилэксплуатация" в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности а именно, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Обстоятельства нарушения, - нахождения кладовых помещений на лестничных площадках, - подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом по результатам проверки жалобы (заявления) от 24.07.2014, и сторонами не оспариваются.

Что касается возложения обязанности по демонтажу кладовых помещений на ОАО "Орелжилэксплуатация", то, по мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствуют законные основания для возложения данной обязанности именно на заявителя.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными доводами ввиду следующего.

Из положений пункта 59 Административного регламента от 28.06.2012 N 375 следует, что при выдаче предписаний об устранении нарушений должностное лицо органа государственного пожарного надзора должно учитывать разграничение ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте.

В данном случае Учреждение правильно установило, что Общество является лицом, взявшим на себя обязанность по обеспечению требований противопожарной безопасности названного многоквартирного дома ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания названных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Из материалов дела следует, что ОАО "Орелжилэксплуатация" в 2013 году заключило договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 51, с собственниками помещений, со сроком действия договора 1 год.

При отсутствии заявления одной из сторон об окончании срока действия договора, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно разделу 1 договора управления многоквартирным домом (далее - Договор) общее имущество многоквартирного дома - имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие Конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (детские спортивные и хозяйственные площадки).

Управляющая организация - организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций управления многоквартирным домом.

На основании пунктов 4.2.7 и 4.2.8 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственником требований, установленных пунктом 4.3.3 договора управления многоквартирным домом и осуществлять контроль за целевым использованием жилых и нежилых помещений и применять необходимые меры в случае использования помещений не по назначению.

Поскольку управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного многоквартирного дома, то именно она отвечает перед собственниками помещений за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 по делу N А14-11371/2013.

В связи с чем, Учреждением правомерно выдано Обществу оспариваемое предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренное предписание отвечает вышеназванным требованиям, является исполнимым и не подлежит двоякому толкованию.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Обществом не заявлено о наличии сомнений относительно тех действий, которые ему надлежит совершить в соответствии с предписанием.

Оспариваемым предписанием зафиксированы нарушения, подтверждённые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом по результатам проверки жалобы (заявления) от 24.07.2014.

Факт возведения кладовых помещений в период, не связанный с деятельностью управляющей компании ОАО "Орелжилэксплуатация", не исключает обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из буквального толкования текста предписания от 24.07.2014 следует, что его требования распространяются на места общего пользования, содержание и обслуживание которых находятся в компетенции управляющей компании, и не связаны с посягательством на имущество принадлежащее собственникам жилых или нежилых помещений данного дома.

Таким образом оспариваемым предписанием не нарушаются права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4 от 12.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2015) по делу N А48-4192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (г. Орел, ул. Московская, д. 155А, ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 12.01.2015 государственную пошлину в сумме 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева