Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-874/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-874/15

г. Ессентуки

22 апреля 2015 г.

Дело N А63-2782/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-2782/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" (с. Верхнерусское Шпаковского района, ОГРН 1032601686226) о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 21.02.2014 N 27/2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000р,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - ИП Магомедов А.И.,

при участии:

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - представитель Нестеренко С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 01-09/23,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" - представитель Солодовников О.В. по доверенности от 07.05.2014,

в отсутствие ИП Магомедова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - Комиссия) от 21.02.2014 N 27/2. О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Решением суда от 02.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комиссии от 21.02.2014 N 27/2.

Не согласившись с решением суда, Комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комиссия просит отменить решение суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном представитель Комиссии поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил по существу ходатайства представителя Комиссии о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИП Магомедова А.И.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комиссии и Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Комиссии известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02.12.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 17.12.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 19.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Комиссией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано неполучением копии решения посредством почтовой связи.

Из содержания определения от 10.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае Комиссия не обосновала свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование тем, что обстоятельства позднего опубликования текста решения в сети Интернет и ненаправления его по почте не позволили своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Комиссия не была лишена возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 25.12.2014).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Комиссии отсутствовала.

Представитель Комиссии не указал причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 25.12.2014 он не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Ссылка представителя Комиссии на кадровые перестановки в учреждении не принимается апелляционным с учетом позиции изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Пропуская данный срок, Комиссия, как участник арбитражного процесса, не могла не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Комиссией не представлено.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-2782/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова