Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-874/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу N А63-2782/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" (с. Верхнерусское Шпаковского района, ОГРН 1032601686226) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - представитель Чубреева О.А. по доверенности от 08.04.2015 N 01-09/951,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 N 27/2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014, вступившим в законную силу, заявление общества удовлетворено.

По результатам вступления решения в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении данного спора на услуги представителя в размере 90000р

Определением суда от 20.07.2015 заявленные требования общества удовлетворены, с комиссии взыскано 90000р судебных расходов на оплату услуг представителя общества. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований о взыскании судебных расходов. Судебные расходы не превышают разумных пределов.

Не согласившись с определением суда, комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комиссия просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих действительность и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что им обжалуется определение суда в части взыскания 60000р судебных расходов. Допускает взыскание с комиссии судебных расходов в пользу общества в размере 30000р.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Коллегии Адвокатов Ставропольского края "Грушевский и партнеры" Солодовниковым Олегом Владимировичем заключены 26.03.2014 и 26.03.2015 соглашения на оказание юридической помощи в виде осуществления юридических действий в качестве представителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представление интересов в апелляционной инстанции. Квитанциями от 06.03.2014 и 26.03.2015 соответственно, предоставленные услуги были оплачены в размере 70000р и 20000р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании 90000р на оплату услуг представителя исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом, в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг, представлены соглашения на оказание юридической помощи от 06.03.2014, от 26.03.2015, квитанции от 06.03.2014 N 18, от 26.03.2015 N 11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба комиссии (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что представителем общества Солодовниковым О.В. в суде первой инстанции проделан следующий объем работы: подготовлено заявление с приложенными документами, дополнение к заявлению. Согласно протоколам судебных заседаний Солодовников О.В. участвовал в судебных заседаниях 10.06.2014, 10.07.2015, 24.10.2014, 25.11.2014.

В суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно протоколу судебного заседания Солодовников О.В. принимал участие в судебном заседании от 15.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить требование в части взыскания судебных расходов в размере 30000р по следующим основаниям.

Определение суда от 20.07.2015 не содержит выводов и обществом не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

У суда первой и апелляционной инстанций не возникло вопросов к представителю общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права, в связи с сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Услуга представителя Солодовникова О.В., оказанная обществу по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции доводы по существу спора не рассматривались, поскольку комиссией был пропущен процессуальный срок обжалования и по делу вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оказанная услуга не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложения судебных заседаний связаны с необходимостью комиссией представить дополнительные документы по делу. Таким образом, от представителя Солодовникова О.В. не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок связанных с отложениями судебных заседаний.

Кроме того, необходимость представления комиссией запрашиваемых судом документов не подтверждена, поскольку запрашиваемые документы имелись как у общества, так и были представлены комиссией в материалы дела.

Отсутствуют доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

С учетом изложенного, представитель общества, подготавливая, документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Обществом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 90000р, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах представителя на проезд к месту рассмотрения дела (проездные билеты, квитанции об оплате моторного топлива и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) расходов представителя связанных с оплатой жилья при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с комитета в пользу общества 30000р судебных расходов из которых 25000р за представительство в суде первой инстанции и 5000р в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленные требования общества подлежат отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссия является государственным учреждением, финансирование которого не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с комитета в размере 30000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Солодовникова О.В., связанными с представлением интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с комиссии в пользу общества сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 30000р, в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу N А63-2782/2014 изменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов в размере 90000р и взыскать с Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова