Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 04АП-1659/15

г. Чита

24 апреля 2015 г.

Дело N А19-18516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18516/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, д. 1б; ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 7 октября 2014 года N 2-233/14 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-62, 72-75) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 октября 2014 года N 2-233/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, судом назначено наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СибЭнергоРемСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, однако на основании статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая, что правонарушение не было признано малозначительным, суд апелляционной инстанции указанные доводы административного органа расценивает как несогласие с решением суда первой инстанции в части изменения наказания с административного штрафа на предупреждение.

В отзыве от 14 апреля 2015 года на апелляционную жалобу ООО "СибЭнергоРемСтрой" выразило согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285632254, возвращенным конвертом N 67200285632261, а также отчетом о публикации 26 марта 2015 года на официальной сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о замене стороны по делу N А19-18516/2014, в связи с реорганизацией Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877) путем выделения из нее самостоятельного юридического лица - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы: копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России, копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 АПК Российской Федерации, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части признания незаконным постановления и изменения наказания с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибЭнергоРемСтрой" выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части, относящейся к выводам суда об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В остальной части (по существу спора) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СибЭнергоРемСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2000 года, в последствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801540080 (т. 1, л.д. 12, 13-25).

21 мая 2014 года Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения Обществу выдано разрешение на строительство N RU 38510109-18/2014 объекта капитального строительства - жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства "Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками", срок действия разрешения - до 21 мая 2017 года.

На основании распоряжения от 4 июня 2014 года N 2668 (т. 1, л.д. 58) должностным лицом Службы в период с 4 по 11 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - "жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства "Многоквартирные жилые дома с подземными автостоянками", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон Березовый.

В результате проведенных мероприятий по государственному строительному надзору установлено, что в процессе строительства ООО "СибЭнергоРемСтрой" допущены следующие нарушения:

- на выезде со строительной площадки отсутствует пункт мойки колес, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС), пункта 5.1 раздела 5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (далее - эпизод 1);

- частично отсутствует ограждение строительной площадки, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС) (далее - эпизод 2);

- у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением положений стройгенплана (шифр 003-29013-ПОС), постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - эпизод 3);

- в положительном заключении негосударственной экспертизы от 05.05.2014 N 4-1-1-0181-14, выданном ООО "Национальная экспертная палата", на странице 4 не указано кем выдано свидетельство о допуске к работам от 26.02.2014 N 0321.01-2014-3827040630-П-181, исполнителя проектной документации (далее - эпизод 4);

- согласно схеме планировочной организации земельного участка (шифр 003-2013-ПЗУ) на территории земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, размещены элементы благоустройства объекта строительства (гостевые автостоянки, площадки для чистки одежды, площадки для мусорных контейнеров, проезды, откосы), однако часть благоустройства объекта строительства предусмотрена за границами земельного участка, отведенного под строительство, что является нарушением пункта 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - эпизод 5).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 2668/14 от 11 июля 2014 года при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 55-56).

Предписанием N 2668/14 по устранению выявленных нарушений от 11 июля 2014 года (т. 1, л.д. 53-54) Обществу в срок до 11 сентября 2014 года предписано устранить допущенные нарушения, о выполнении данного предписания уведомить Службу.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол N 2668/14 об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 49-50).

Постановлением N 2-233/14 об административном правонарушении ООО "СибЭнергоРемСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9, 45-46).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что по эпизодам 4 и 5 Службой не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес, ограждения строительной площадки, плана пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи является нарушением требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как уже отмечалось, в этой части выводы суда первой инстанции ни заявителем апелляционной жалобы, ни Обществом не оспариваются.

Относительно обжалованной административным органом части решения суда первой инстанции (замена административного штрафа на предупреждение) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, Службой не установлено (т. 1, л.д. 9).

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения Службой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, Служба назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, приняв во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение ООО "СибЭнергоРемСтрой" (устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, путем исполнения предписания N 2668/14 от 11 июля 2014 года) признал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Подобная позиция суда первой инстанции не противоречит упомянутым выше положениям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП Российской Федерации и, более того, направлена на реализацию приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Полномочия арбитражного суда на изменение вида административного наказания, определенного административными органами, подтверждено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что Службой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а судом первой инстанции - в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации. То есть настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18516/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на ее правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко