Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-2109/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-22842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Терезникова А.Ю. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: представителя Кравченко И.В. по доверенности N 86-48/1501-03 от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2015 года по делу N А32-22842/2014

по иску закрытого акционерного общества "Интерактивные системы"

к ответчикам: Департаменту информатизации и связи Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Департамента информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерактивные системы" (далее - истец, ЗАО "Интерактивные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании 2 895 488 руб. основного долга по государственному контракту от 16.12.2013 N 2013.223426 и 105 107 руб. 25 коп. неустойки.

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО "Интерактивные системы".

В свою очередь департамент обратился с встречным иском к обществу, в котором просил взыскать с ЗАО "Интерактивные системы" неустойку по государственному контракту от 16.12.2013 N 2013.223426 в размере 175 973 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Интерактивные системы" несвоевременно исполнило свои обязательства по государственному контракту по поставке департаменту оборудования, а также по монтажу и наладке данного товара.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице Департамента информатизации и связи Краснодарского края как главный распорядитель денежных средств по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 первоначальный иск удовлетворён в отношении Краснодарского края, в связи с чем с последнего в лице департамента за счёт казны Краснодарского края в пользу ЗАО "Интерактивные системы" взыскано 2 895 488 руб. основного долга и 105 107 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении иска к департаменту отказано.

Суд также частично удовлетворил иск департамента, взыскав с ЗАО "Интерактивные системы" в пользу Краснодарского края в лице департамента 13 377 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд произвёл зачёт денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в связи с чем окончательно взыскал с Краснодарского края в лице департамента за счёт казны Краснодарского края 2 987 217 руб. 51 коп., а также 38 002 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

С ЗАО "Интерактивные системы" в доход федерального бюджета взыскано 477 руб. 22 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара, обусловленного контрактом, департамент не представил доказательства того, что ЗАО "Интерактивные системы" не обеспечило функционирования спорного оборудования. Суд пришёл к выводу о том, что контракт заключался в интересах Краснодарского края, в связи с чем произвёл взыскание с последнего. Одновременно с этим суд первой инстанции установил, что ЗАО "Интерактивные системы" допустил просрочку в исполнении первого этапа, в связи с чем за период с 24.12.2013 по 13.01.2014 с общества взыскал неустойку в размере 13 377 руб. 47 коп.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по контракту надлежащим образом противоречит материалам дела. Так, подрядчиком работы по договору должны были быть выполнены 24.12.2013, однако истец направил ответчику акты выполненных работ только 24.03.2014.

Определением от 16.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между ЗАО "Интерактивные системы" (подрядчик) и Управлением информатизации и связи Краснодарского края (заказчик) был заключен государственный контракт N 2013.223426 на создание и обеспечение функционирования офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и обеспечению функционирования офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период".

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, характеристика, объем выполняемых работ определены в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта исполнитель обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта; устранить за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке.

В свою очередь, пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, и уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 895 488 руб., в том числе: в 2013 году 2 316 444 руб. 80 коп.; в 2014 году 579 043 руб. 20 коп. и включает в себя транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченных или подлежащих выплате, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств краевого бюджета на 2013-2014 годы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненную работу (этап/очередь работ) в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, приведенной в приложении N 2 к настоящему контракту, с предоставлением счета-фактуры. Счет-фактура может не предоставляться исполнителем в случаях, предусмотренных главами 26.1, 26.2 и 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту производится поэтапно в следующем порядке:

1 очередь (этап) - создание офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период" - 80 процентов цены контракта - 2 316 444 руб. 80 коп.

2 очередь (этап) - обеспечение функционирования офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период" - 20 процентов цены контракта - 579 043 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контакта срок выполнения работ определен сторонами в 7 календарных дней с момента заключения контракта, с учетом детализации сроков выполнения работ по этапам (очередям), указанным в разделе 3.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием. Приемка выполненных работ (части/очереди/этапа выполненных работ) оформляется актом приемки выполненных работ (части/очереди/этапа выполненных работ) в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней принимает от подрядчика выполненную работу и подписывает акт приемки выполненных работ (части выполненных работ). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (части выполненных работ) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Устранение допущенных подрядчиком недостатков производится за его счет.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик может назначить комиссию из представителей заказчика и подрядчика, которая в 5-дневный срок осуществляет приемку отчетных документов. Результаты работы комиссии оформляются соответствующим актом.

Пунктом 8.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до 20.03.2014, после наступления которого обязательства сторон прекращаются.

Как следует из искового заявления, общество исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Сопроводительным письмом N 370717 от 10.01.2014 ЗАО "Интерактивные системы" направило в адрес Управления информатизации и связи Краснодарского края акт приемки выполненных работ N 781 от 20 декабря 2013 года, счет на оплату N 616 от 20 декабря 2013 года, счет-фактуру N 795 от 20 декабря 2013 года по первой очереди (этапу) исполнения контракта на сумму 2 316 444 руб. 80 коп. Данные документы получены заказчиком 14 января 2014 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация с официального сайта курьерской службы доставки.

Сопроводительным письмом N 380854 от 24 марта 2014 года ЗАО "Интерактивные системы" направило в адрес Управления информатизации и связи Краснодарского края счет на оплату N 116 от 20 марта 2014 года, акт приемки выполненных работ от 20 марта 2014 года, счет-фактуру N 147 от 20 марта 2014 года по второй очереди (этапу) на сумму 579 043 руб. 20 коп. Данные документы получены заказчиком 25 марта 2014 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация с официального сайта курьерской службы доставки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом, претензией N 387378 от 15.05.2014 ЗАО "Интерактивные системы" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 895 488 руб., а также произвести оплату неустойки в размере 79 627 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта по состоянию на дату составления претензии.

Неисполнение заказчиком требований общества об оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом предмета контракта правоотношения сторон регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту истец совершил предусмотренные контрактом действия по двум этапам оказания услуг:

- обеспечил создание офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период";

- обеспечил функционирование офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период".

В адрес заказчика истцом были направлены акты о приемке выполненных работ счета, необходимые для оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами N 370717 от 10.01.2014 и N 380854 от 24.03.2014.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта заказчик не принял оказанные подрядчиком услуги, и не произвел оплату оказанных услуг. При этом заказчик не уведомил подрядчика об обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ и не отказался от принятия результата оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Сроки приемки работ предусмотрены пунктом 4.4 контракта, в соответствии с которой заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней принимает от подрядчика выполненную работу и подписывает акт приемки выполненных работ (части выполненных работ). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (части выполненных работ) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Устранение допущенных подрядчиком недостатков производится за его счет.

Право заказчика отказаться от принятия предложенного подрядчиком исполнения предусмотрено пунктом 4.5 контракта, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных работ (части выполненных работ), если подрядчик выполнил работы не в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, а также в случае, если истекли установленные настоящим контрактом плановые сроки ее сдачи.

Вместе с тем, заказчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ, в установленный договором двухдневный срок, исчисляемый рабочими днями, не совершил действий по приемке оказанных услуг и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (части выполненных работ), не составил двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, не заявил об отказе от приемки оказанных услуг в связи с нарушением условий контракта, технического задания или истечением установленных контрактом плановых сроков сдачи.

Более того, в материалы дела заказчиком представлена переписка, свидетельствующая о том, что услуги по спорному контракту ЗАО "Интерактивные системы" фактически оказывались.

Так, письмом N 373609 от 30.01.2014 подрядчик сообщил заказчику о том, что в рамках исполнения контракта исполнителем заключен договор аренды нежилых помещений с предоставлением оборудования рабочих мест N 364818/А от 10.12.2013 с ООО "Фирма "ТЕККО", необходимого для обеспечения работы сотрудников проектного офиса.

Письмом N 376151 от 13.02.2014 подрядчик направил в адрес заказчика протокол тестирования услуги телематических служб и передачи данных и протокол нагрузочного тестирования программных средств информационных терминалов (электронных гидов) при взаимодействии с распределенной автоматизированной системой iSochi.

Письмом N 373756 от 30.01.2014 подрядчик сообщил заказчику информацию о телефонных номерах контактного центра, а также адреса электронной почты специалистов по поддержке.

Письмом N 373760 от 30.01.2014, как следует из отзыва на исковое заявление, подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что 29.12.2013 была закончена настройка внутренних информационных терминалов (электронных гидов) с использованием распределенной автоматизированной системы, размещаемых внутри помещений.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия государственного заказчика N 86-473/14-03-12 от 06.03.2014, в которой заказчик указал на выявленную в ходе проводившегося мониторинга работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в период с 28 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года недоступность аппаратного обеспечения информационных терминалов по перечисленным в претензии адресам с указанием времени последней активности, в связи с чем просил устранить выявленные неисправности в установленный срок.

В ответ на претензию заказчика N 86-473/14-03-12 от 06.03.2014 ЗАО "Интерактивные системы" письмом N 379192 от 07.03.2014 сообщило, что по состоянию на 07.03.2014 ко всем терминалам, указанным в претензии восстановлена доступность аппаратного обеспечения. Дополнительно подрядчик сообщил о том, что причиной массовой потери доступа к аппаратному обеспечению информационных терминалов стали технические проблемы на стороне партнера, предоставившего сервис доступа к сети Интернет, в обоснование чего заказчику было представлено уведомление ООО "Йота" об ограничении сервиса доступа в сеть Интернет в периоды выявленной заказчиком недоступности аппаратного обеспечения информационных терминалов.

Таким образом, материалами дела, в частности, представленной заказчиком перепиской подтверждается факт того, что в период действия государственного контракта подрядчиком (до 20.03.2014) был создан офис поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в составе центра управления проектом "Распределенной автоматизированной системы информирования жителей и гостей города Сочи в олимпийский и предолимпийский период" и обеспечено его функционирование.

Ответчик доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 2 895 488 руб.

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты оказанных услуг ЗАО "Интерактивные системы" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 107 руб. 25 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента информатизации и связи Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Судом установлено, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств по указанному контракту являлось Управление информатизации и связи Краснодарского края (в настоящее время департамент информатизации и связи Краснодарского края), что подтверждено также в ходе судебного разбирательства представителями департамента. Доказательства исполнения Краснодарским краем бюджетных обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту не представлено.

Суд также учитывает, что при заключении спорного государственного контракта Управление информатизации и связи Краснодарского края (в настоящее время Департамент информатизации и связи Краснодарского края), являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента информатизации и связи Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований к департаменту информатизации и связи Краснодарского края суд первой инстанции обоснованно отказал.

Правомерность такого подхода подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24826/2012.

Департаментом информатизации и связи Краснодарского края предъявлен встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Интерактивные системы" неустойки по государственному контракту от 16.12.2013 N 2013.223426 в размере 175 973 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска департамент указал, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта с учетом детализации сроков выполнения работ по этапам (очередям), указанным в контракте. Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. В параграфе "Сроки выполнения работ" технического задания указано, что работы должны быть исполнены в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта включая 1 и 2 очереди. Таким образом, по мнению департамента, весь объем работ по контракту должен быть исполнен до 24 декабря 2014 года. Ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, услуги надлежащим образом заказчику не сданы, департамент требует взыскания неустойки за период с 24 декабря 2013 года по 5 августа 2014 года (221 день) в размере 175 973 руб.

30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта с учетом детализации сроков выполнения работ по этапам (очередям), указанным в разделе 3.3 настоящего контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели 2 этапа (очереди) оказания услуг по контракту и их оплаты.

В пункте 3.3 контракта не содержится детализации сроков выполнения работ по этапам (очередям), как это предусмотрено пунктом 4.1 контракта.

В параграфе "Сроки выполнения работ" технического задания указано, что работы должны быть исполнены в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, включая 1 и 2 очереди (этапы).

При этом, в соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 20.03.2014, после наступления которой обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не определены конкретные сроки выполнения работ по 2 очереди (этапу).

Поскольку при заключении контракта стороны исходили из того, что подрядчик обязан обеспечивать функционирование офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в течение всего периода проведения олимпийских игр и предолимпийского периода, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией департамента о том, что подрядчик обязался завершить оказание услуг в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта по 1 и 2 очередям (этапам).

Суд сделал правильный вывод о том, что в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта подлежали оказанию услуги по первому этапу, в то время как осуществление второго этапа предполагалось сторонами в течение всего срока действия контракта, т.е. до 20.03.2014.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении размера ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, поскольку по условиям контракта неустойка подлежит начислению от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость услуг по первому этапу составляет 2 316 444 руб. 80 коп.

Работы по первому этапу контракта должны были быть завершены подрядчиком в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 23.12.2013.

Таким образом, департамент правомерно потребовал взыскания пени с 24.12.2013 за нарушение срока окончания первого этапа оказания услуг по контракту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.01.2014 в адрес заказчика от ЗАО "Интерактивные системы" поступил комплект документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по первому этапу.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ЗАО "Интерактивные системы" в связи с нарушением срока исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта подлежит начислению за период с 24.12.2103 по 13.01.2014 (21 день) и составляет 13 377 руб. 47 коп. (2 316 444 руб. 80 коп. х (8,25/300)/100 х 21).

В остальной части требования о взыскании неустойки по встречному иску судом обоснованно отклонены, поскольку начисление неустойки на сумму первого этапа после 14.01.2014, когда соответствующие документы о выполнении первого этапа были вручены заказчику, неправомерно.

Кроме того, неправомерно начисление департаментом неустойки за нарушение второго этапа, поскольку, как установлено судом, срок оказания услуг по второму этапу определен сроком действия контракта (20.03.2014).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования в части взыскания неустойки в сумме 13 377 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2015 года по делу N А32-22842/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина