Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2198/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу N А70-5051/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича о взыскании солидарно с Шефера Дмитрия Васильевича и Юффы Александра Яковлевича в порядке субсидиарной ответственности 76 154 949 рублей 42 копейки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Доминик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Юффа Александр Яковлевич - представитель Елютина Н.П. по доверенности N 72АА0160853 от 15.12.2014, сроком действия один год; Рымарев А.К. по доверенности 72АА 0160853 от 15.12.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственности "ЮниСтрой" - генеральный директор Бояринова О.Н. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2015;

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Рудовол И.П. по доверенности N 703911/4-Д от 28.03.2013, сроком действия три года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НИККА-Центр", как основной заемщик по кредитному договору N КС-729000/2008/00009 от 05.02.2008, заключенному с ОАО Банк "ВТБ".

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о взыскании солидарно с Шефера Дмитрия Васильевича (далее - Шефер Д.В.) и Юффы Александра Яковлевича (далее - Юффа А.Я.) в пользу ЗАО "Доминик" солидарно в порядке субсидиарной ответственности 76 154 949 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-5051/2011 конкурсному управляющему ЗАО "Доминик" в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц Шефера Д.В. и Юффа А.Я. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.01.2015, конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомина А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный срок; ответчиком не приведено доказательств того, что должник обладал необходимыми для погашения долга средствами. По мнению подателя жалобы, датой возникновения у Шефера Д.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника возникла 29.12.2009 и должна быть им исполнена не позднее 29.01.2010.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомина А.В., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывает на то, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения Шефера Д.В. и Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности, поскольку наличие таких условий следует из того, что у них имеются права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества. Податель жалобу указывает на то, что на момент заключения договора поручительства с ОАО Банк ВТБ (02.02.2009) ЗАО "Доминик" имело собственные непогашенные краткосрочные и долгосрочные обязательства, также обеспечивало обязательства перед третьими лицами; собственные активы должника на 31.12.2008 составляли 14 938 руб. По мнению подателя жалобы, данный факт привел к увеличению кредиторской задолженности; Также податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" были включены требования ОАО "МДМ Банк", как обеспеченные залогом, что привело к увеличению кредиторской задолженности на 40 951 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Податель жалобы также указывает на недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Юффа А.Я. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Юффа А.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮниСтрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шефер Д.В., конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В., ООО "НИККА-Финанс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статью 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц протокола N 48 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Доминик" от 01.02.2007, руководителем должника являлся Шеффер Д.В., единственным акционером ЗАО "Доминик" являлся Юффа А.Я. (т.75, л.д. 49).

Таким образом, оснований для привлечения Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Шефер Д.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Шефер Д.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 в совокупности со статьей 9 Закона о банкротстве, нет необходимости устанавливать обстоятельства, подтверждающие вину руководителя в доведении должника до банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Шефер Д.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии в отношении должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у ЗАО "Доминик" появились 29.12.2009, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате кредиторской задолженности перед ООО "НИККА - Финанс" в размере 197 580 руб. 89 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-5051/2011).

Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ЗАО "Доминик" возникла 29.12.2009 года и должна была быть им исполнена не позднее 29.01.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанная дата не может быть принята во внимание как обоснованная, поскольку из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 29.12.2009 должник являлся не платежеспособным.

Как отмечалось ранее, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на прекращение исполнение должником части денежных обязательств перед ООО "НИККА - Финанс".

Однако, что такое прекращение вызвано недостаточностью денежных средств не усматривается из материалов дела.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету должника, движение денежных средств за период 2009-2011 годы составило более 34 млн. руб.

Кроме того, неплатежеспособность должника опровергается доводами самого подателя жалобы, который в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что должник в апреле 2010 года погасил задолженность ЗАО "НИККА-Центр" по кредитному договору в размере 27 000 000 руб., не являясь поручителем последнего, то есть можно констатировать наличие свободных денежных средств у ЗАО "Доминик".

Следовательно, неисполнение обязанности перед ООО "НИККА - Финанс" в размере 197 580 руб. 89 коп. вызвано иными причинами, поскольку у должника было достаточно денежных средств для погашения данной задолженности.

Таким образом, вывод заявителя о том, что заявление должника должно было быть подано руководителем должника в арбитражный суд не позднее 29.01.2010, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обоснования иной даты заявление конкурсного управляющего должника не содержит.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности, по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие точных сведений о дате возникновении у ЗАО "Доминик" признака неплатежеспособности делает невозможным установить точную дату возникновения у Шефера Д.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника и соответственно определить размер его ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротств не имеется.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника также ссылается на применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, - заключение договора поручительства N ДП1-729000/2008/00009 от 02.02.2009 имели место до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ; заключение договора об ипотеке N1з/3103-0135 от 30.03.2010, перевод денежных средств в счет погашения задолженности (13.04.2010) имели место после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Следовательно, применению в данном случае подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в двух редакциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Федерального закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать суду то, что своими действиями руководитель и учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения бывшего руководителя должника Шефера Д.В. и Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим не доказано совокупности вышеназванных обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника не доказал, какие именно действия учредителя или обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недобросовестность исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей по заключению договора поручительства N ДП1-729000/2008/00009 от 02.02.2009, связывает наличие их вины не с обстоятельствами признания должника банкротом, а с обстоятельствами неудовлетворения требований ОАО Банк "ВТБ" в процедуре банкротства ЗАО "НИККА-Центр", как заемщика по заключенному кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009.

Однако само по себе наличие у должника задолженности по договору поручительства, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Так же как и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Как отмечалось ранее, в данном случае конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Шефера Д.В. и Юффа А.Я. именно в доведении должника до банкротства, причем привести конкретные обстоятельства и обосновать их соответствующими доказательствами. Поэтому, подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий Фомин А.В. должен был доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Шефера Д.В. и Юффа А.Я. должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует, что именно в результате совершения договора поручительства должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами. Такое обстоятельство способствовало наступлению подобного последствия только в определенной части, то есть, по сути, в определенной степени повлияло на последующую несостоятельность (банкротство) ЗАО "Доминик", в связи с чем может быть расценено как единственная причина наступления несостоятельности (банкротства) должника.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий суду не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шефера Д.В. и Юффа А.Я. и банкротством должника и соответственно наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При этом действия, совершенные после 05.06.2009, не могут быть приняты во внимание для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования ссылается заключение договора об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 и перевод денежных средств в счет погашения задолженности (13.04.2010) за третье лицо.

Однако сведений о том, что данные действия совершены по указанию акционера ЗАО "Доминик", материалы дела не содержат.

Что касается действий руководителя должника по заключению вышеуказанного договора ипотеки, то суд апелляционной инстанции считает в данной части не доказанным факт причинения вреда, поскольку сам заявитель указывает на продажу объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору от 30.03.2010 N 1з/3103-0135, ООО "ЮниМед" (заявление от 18.11.2013). Следовательно, данный договор не мог служить основанием для возникновения каких-либо дополнительных требований ОАО Банк ВТБ к должнику, так же как и привести к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

К тому же заключение договоров ипотеки не может быть расценено как действие, влекущее причинение вреда всем кредиторам, учитывая, что кредитная организация получила только выгоду от заключения таких договоров в виде прав требования к залогодателю.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) отказано обоснованно в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по указанной норме права.

Доводов относительно оценки судом первой инстанции действия руководителя должника и учредителя общества по перечислению денежных средств размере 33 000 000 руб. 13.04.2010 ОАО "МДМ Банк" за ЗАО "НИККА-Центр" апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фомина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова