Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-2347/15

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А05-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-10155/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф. 8; ОГРН 1062903001292, ИНН 2903007466; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности передать следующие документы по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 17:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом);

документы (акты) о приемке результатов работ с 01.01.2011;

акты установки и приемки в эксплуатацию индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других элементов общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.01.2011;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных с января 2011 года;

акты технических осмотров, проведенных с января 2011 года;

журналы заявок жителей за период с 01.01.2011 года;

поквартирные карточки, карточки регистрации (формы N 9, 10, предусмотренные приложениями 7, 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288), на квартиры N 1 - 90 жилого дома N 17 по улице Солнечной в городе Новодвинске (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Общество 16.01.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Предприятие с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашения об оказании юридической помощи от 28.102013 заключено после вынесения судом решения от 15.10.2013, что означает, что истец не мог получить услуги по данному соглашению. Указанные в соглашении консультационные услуги являются досудебными расходами и оплате не подлежат. Представители сторон личного участия в судебных заседаниях первой инстанции не принимали.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Риелторская компания "Русское агентство" (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является представление и защита интересов заказчика в судебных органах по делу о понуждении Предприятия передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 17.

В соответствии с пунктом 4.3 данное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 17.02.2014 N 37 и от 11.03.2014 N 58 (т. 5, л. 5-6).

Сторонами 30.09.2014 подписан акт об оказании юридических услуг (т. 5, л. 4).

Согласно акту от 30.09.2014 исполнителем оказаны в полном объеме, качественно и в срок, юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции; консультированию, составлению процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), связанные с представлением и защитой прав заказчика по иску к Предприятию.

Из материалов дела следует, что представитель исполнителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2013, 01.10.2013 и 15.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Более того, заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в пункте 4.3 соглашения предусмотрели, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.08.2013.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договора оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом имеющемся в материалах дела, подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг (т. 5, л.4).

Целью соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2013 являлась письменная фиксация фактически сложившихся правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках дела N А05-10155/2013.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что соглашения об оказании юридической помощи от 28.102013 заключено после вынесения судом решения от 15.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сослался на временные рекомендации "О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Архангельской области N 3 от 09.11.2012, согласно которым вознаграждение адвоката, при участии в судебных заседаниях, составляет 7000 рублей за день участия.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также степени сложности дела, объема подготовленных документов, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина