Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2471/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А29-7896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Григорьева Н.Е., по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7896/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН 1101471047, ОГРН 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 49)

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440, г. Москва, ул. Наметкина, д.16),

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - ГБУ РК ТФОМС Республики Коми, Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Сыктывкарского филиала (далее - АО СК "Согаз-Мед", Страховая компания, ответчик, заявитель) о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 10.01.2012 N 1 в сумме 72 000 рублей за внесение недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2014 (т.4 л.д. 86-87) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования ГБУ РК ТФОМС Республики Коми удовлетворены в полном объеме.

АО СК "СОГАЗ-Мед" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7896/2014 и отказать Фонду в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению АО СК "Согаз-Мед", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при принятии решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец при проведении проверки вышел за рамки проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013), установленного в пункте 1 Приказа "О комплексной проверке деятельности Сыктывкарского филиала ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед" N 69 от 13.02.2014", что прямо запрещено пунктом 6 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73. Заявитель указывает, что проверки деятельности ответчика в 2011, 2012 годах не выявили нарушений, для осуществления проверки деятельности СМО за эти периоды, ТФОМС РК был обязан издать отдельный приказ, наделяющий проверяющую комиссию полномочиями для проверки более раннего периода. Заявитель ссылается на тот факт, что информация о недостоверности записей, внесенных в региональный сегмент застрахованных лиц, в СМО отсутствовала, а сам факт ошибочности внесенных сведений был обнаружен СМО самостоятельно при осуществлении деятельности в 2013 году, и на момент проведения проверки нарушения уже были устранены. Кроме этого, заявитель утверждает, что в Фонде уже была информация об 11 нарушениях, однако, претензия по уплате штрафных санкций по этим нарушениям не была предъявлена ранее. Также, ссылаясь на положения пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме этого, заявитель указывает, что последствия внесения недостоверных сведений не имели значительный характер.

ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ГУ ТФОМС Республики Коми (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и ОАО СК "Согаз-Мед" (страховая медицинская организация) заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 1 (далее - договор) (т.1 л.д. 13-29) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2012 (л.д. 30-34) и протокола разногласий от 14.02.2012 к нему (т.1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказываемую застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страховая медицинская организация обязана вести учёт застрахованных лиц, выданных им полисов в соответствии с порядком персонифицированного учёта, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н.

Страховая медицинская организация обязана представлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах (пункта 2.6 договора).

Перечень санкций за нарушение договорных обязательств приведен в приложении N 3 к данному договору (т.1 л.д. 26-29).

Согласно пункту 2.3 приложения N 3 к договору за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, страховая медицинская организация выплачивает штраф в сумме 3000 рублей за каждый случай.

В силу положений пунктов 11, 12 договора, срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012; действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания, а также при условии участия страховой медицинской организации в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в следующем году.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истцом была проведена комплексная проверка деятельности Сыктывкарского филиала ОАО СК "Согаз-Мед" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой 19.03.2014 составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 79-133).

В результате проведенной проверки ГУ ТФОМС Республики Коми были выявлены факты внесения ответчиком в период с 2011 по 2013 годы недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц в количестве 163 случаев (т.1 л.д. 103-105).

26.03.2014 АО СК "Согаз-Мед" предоставило в адрес истца возражения на акт проверки, оформив их в виде протокола разногласий, в котором указало, что признаёт только 131 случай внесения недостоверных данных о застрахованных лицах (т.1 л.д. 1-9).

Фонд направил Страховой компании письмо от 05.04.2014 N 05-13/1159 (т.3 л.д. 15-17), в котором предлагало уплатить штраф в размере 72000 рублей за внесение в региональный сегмент застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения в количестве 24 за 2012 год, и перечислить его на счет ГУ ТФОМС Республики Коми по реквизитам, указанным в Требовании к акту.

08.04.2014 Фонд направил в адрес Страховой компании претензию N 02-21/1167 (т.3 л.д. 18-22).

Страховая компания письмом от 30.04.2014 N ГМф/25-1021 (т.3 л.д. 23-24) отклонила вышеуказанную претензию.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Отношения между Фондом и ответчиком, возникающие в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), регулируются также Правилами ОМС, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, приказами Федерального фонда ОМС от 25.01.2011 N 29н "Об утверждении порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС", от 07.04.2011 N 79 "Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере ОМС", от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС" и договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу части 10 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 3000 рублей.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, форма типового договора о финансовом обеспечении ОМС утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования").

В силу статьи 44 Закона N 326-ФЗ, в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. При ведении персонифицированного учета осуществляется сбор, обработка, передача сведений о застрахованных лицах включая дату регистрации в качестве застрахованного лица; учет ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 3 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 25.01.2011 N 29н установлено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц (пункт 38 Правил).

Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение перечисленных в названном пункте сведений о застрахованных лицах, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; дата регистрации в качестве застрахованного лица; статус застрахованного лица (работающий, неработающий).

Исходя из вышеизложенного, следует, что АО СК "Согаз-Мед" обязано осуществлять ОМС в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС и вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов ОМС в соответствии с Порядком; обязано собирать, обрабатывать сведения и информацию о застрахованных лицах в соответствии с Общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМ (далее - Общие принципы), утверждаемыми ФФОМС в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Закона N 326-ФЗ (утверждены Приказом ФФОМС от 07.04.2011 N 79).

Пунктом 3 Общих принципов установлено, что сформулированные в рамках настоящего документа требования являются обязательными для всех информационных систем участников и субъектов ОМС, осуществляющих информационный обмен.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 раздела III "Ответственность сторон" договора установлено, что при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд применяет штрафные санкции к страховой медицинской организации согласно Приложению 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 к договору (пункт 2.3) предусмотрен штраф в размере 3000 рублей для страховой организации за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

Общая сумма штрафа по 24 записям, количество которых ответчиком не оспорено, составляет 72 000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец при проведении проверки вышел за рамки проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013), установленного в пункте 1 Приказа "О комплексной проверке деятельности Сыктывкарского филиала ОАО ""Страховая компания "Согаз-Мед" N 69 от 13.02.2014", отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина