Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-4551/14

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А64-6656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-6656/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 26.09.2013 N 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 26.09.2013 N 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 требования Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворены в части.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 26.09.2013 N 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" признано незаконным и отменено полностью.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-6656/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области без удовлетворения.

10.11.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 48292,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-562013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А64-6656/2013, в общей сумме 18292,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

Горовенко А.В. считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 48292,60 руб. до 18292,60 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам и указывает, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Заявитель жалобы указывает на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции и нарушение процессуальных норм на стадии принятия заявления Горовенко А.В. по существу спора, а также ссылается на заинтересованность судьи в исходе спора при его рассмотрении по существу.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайства Горовенко А.В. и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 18292,60 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2013 между Горовенко А.В. (Заказчик) и Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 16 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 26.09.2013 N 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора - стоимость оказываемых услуг.

07.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 16 от 29.09.2013.

Согласно представленного акта от 07.11.2013 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N 16 от 29.09.2013 в сумме 48000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М.Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

29.09.2013 досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 3000 рублей;

07.10.2013 подготовка заявления в арбитражный суд и 21.10.2013 подготовка заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов - 3000 рублей;

01.11.2013 подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 рублей;

19.11.2013 подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 рублей;

27.01.2014 заявление во исполнение определения арбитражного суда от 30.12.2013 - 1000 рублей;

19.02.2014 подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу - 3000 рублей;

24.02.2014 участие в судебном заседании - 6000 рублей;

27.02.2014 подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 рублей;

24.03.2014 участие в судебном заседании - 6000 рублей;

25.03.2014 подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 рублей;

20.05.2014 подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу - 3000 рублей;

22.05.2014, 29.05.2014 участие в судебном заседании - 6000 рублей;

16.06.2014 подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 об истребовании доказательств по делу - 1000 рублей;

24.06.2014 участие в судебном заседании - 6000 рублей;

05.08.2014 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

07.11.2014 подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов по делу N А64-6656/2013 - 3000 рублей.

Итого: 48000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлено платежное поручение N 640 от 07.11.2014 на сумму 48000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М. Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-6664/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление жалобы на определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка и направление дополнений от 19.02.2014 и от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу, участие представителя Руненко М.Б. в судебных заседаниях 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, по причине оставления судом заявления Горовенко А.В. без движения было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об устранении недостатков и представления соответствующих документов от 21.10.2013, заявление от 01.11.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 29.10.2013 заявление от 27.01.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 30.12.2013, заявление от 27.02.2014, заявление от 25.03.2014, заявление от 16.06.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 10.06.2014.

Кроме того, Горовенко А.В. представлены копии кассовых чеков на общую сумму 292,60 руб. в подтверждение понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 18292,60 руб., из них:

1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А64-6656/2013;

1000 рублей - подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

1000 рублей - подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

1000 рублей - подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу N А64-6656/2013;

1000 рублей - участие в судебном заседании 24.02.2014;

9000 рублей - участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

3000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов;

292,60 рубля - судебные издержки за пользование услугами почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013.

При этом в рамках вышеуказанных дел Горовенко А.В. обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А. В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП "Почта России" по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела N А64-6656/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб.

Также правомерно отказано судом во взыскании расходов на оплату услуг досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы к судебным расходам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было проведено несколько судебных заседаний учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судьи в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку являются предположениями заявителя, не подтвержденными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу N А64-6656/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу N А64-6656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова