Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11449/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-150823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Королевская вода" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 г. по делу N А40-150823/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску ООО" Королевская вода" (ОГРН 1137746462996; 119830, Москва, Очаковское шоссе, 28, стр. 2) к ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752; 109382, Москва, ул. Мариупольская, 6) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-150823/2014 было отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ООО" Королевская вода" (ОГРН 1137746462996), в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что в дальнейшем ответчик может уступить права на спорные товарные знаки третьему лицу, что приведет к нарушению имущественных интересов истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

ООО" Королевская вода" (ОГРН 1137746462996; 119830, Москва, Очаковское шоссе, 28, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752; 109382, Москва, ул. Мариупольская, 6) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА и KING WATER, заключенный между сторонами.

Одновременно с иском заявлено о принятии срочных обеспечительных мер - о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА (номер заявки 94041418) и KING WATER(номер заявки 94041419).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Предположение о возможном отчуждении прав не признается достаточным основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-150823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова