Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31150/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-150823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-150823/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода"

(ОГРН 1137746462996; 119830, Москва, Очаковское шоссе, 28, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода"

(ОГРН 1127746327752; 109382, Москва, ул. Мариупольская, 6)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. (доверенность от 08.05.2015)

от ответчика: Ковалев А.С. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752) о признании недействительным договора от 23.04.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" и "KING WATER".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что во исполнение договора об отчуждении исключительных прав ответчиком было перечислено 100 000 рублей; договор был исполнен, а и.о. генерального директора Цыганова О.Б. знала о заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Истец в обоснование своих требований указал, что 27.07.2014 ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) из открытого реестра товарных знаков (http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/) стало известно, что в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (дата регистрации 23.07.14 N РД0152595) правообладателем на товарные знаки "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" и "KINGWATER" стал ответчик с одноименным названием ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752), что подтверждается выписками по состоянию на 27.07.2014 из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N151044 по заявке 94041418 и N 151045 по заявке 94041419. При этом, истец указывает, что согласия на отчуждение исключительного права на указанные товарные знаки не выражал, договор на отчуждение исключительного права не подписывал.

Третьим лицом в материалы дела представлены: копия регистрационного дела, оригиналы заявления ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) в ФГБУ ФИПС от 04.06.2014, оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.04.2014, заключенного между ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752). При этом от имени ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) указанные документы подписаны генеральным директором Цыгановой О.Б.

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 02.03.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки факта подписания указанных документов Цыгановой О.Б.

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" подписи от имени Цыгановой О.Б. в указанных документах выполнены, вероятно, не Цыгановой О.Б., а другим лицом с подражанием подписи Цыгановой О.Б. При этом категорического ответа на поставленные вопросы экспертом не дано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 53, ст.ст. 160, 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности договора об отчуждении исключительных прав, поскольку лицо, подписавшее договор, не имело полномочий органа управления данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности сделки - договора б отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23 апреля 2014 истец в основании ее недействительности указывает на подписание договора от имени генерального директора общества не Цыгановой О.Б., а иным неустановленным лицом.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, истец) на момент подписания договора являлась Цыганова О.Б., сторонами не оспаривается, считается доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение своих доводов о подписании договора со стороны истца не генеральным директором Цыгановой О.Б., а иным лицом, истец ссылается на показания Цыгановой О.Б. о том, что спорный договор она не подписывала, а также на образцы почерка Цыгановой О.Б.

В силу п. 3.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, приобретатель (ответчик) уплачивает правообладателю (истец) вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 651 от 05.06.2014 ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. Указанное платежное поручение приобщено в материалы дела апелляционным судом на основании ст.268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции признал причину не представления указанного платежного поручения ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании 12.05.2015, в суд первой инстанции уважительной, также при решении вопроса о приобщении указанного платежного поручения в материалы дела судом принято во внимание, что истец, обладая достоверной информацией о состоявшейся оплате по договору, указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представил.

Указанные денежные средства истцом возвращены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает условия договора об отчуждении исключительных прав фактически исполненными сторонами. Свидетельские показания Цыгановой О.Б. апелляционный суд оценивает критически, поскольку никакими иными доказательствами, представленными в материалы дела факт подписания договора не Цыгановой О.Б., а иным лицом, не подтвержден. Из положений частей 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных в дело доказательств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически договор сторонами был подписан, зарегистрирован в установленном порядке и исполнен.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства не возвращены в связи со сменой директора, отклоняется, поскольку денежные средства поступили на счет организации, а не частного лица. При этом, исходя из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из вышеуказанного следует, что истцом не доказана ничтожность договора об отчуждении исключительных прав на основании ст.53, 166, 168 ГК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем, полагает о наличии основания для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-150823/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996; 119830, Москва, Очаковское шоссе, 28, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752; 109382, Москва, ул. Мариупольская, 6) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев