Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-931/2015 по делу N А40-150823/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку условия этого договора фактически были исполнены сторонами, факт подписания договора не уполномоченным на то лицом не подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-931/2015 по делу N А40-150823/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.) по делу N А40-150823/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, Москва, 119830, ОГРН 1137746462996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ул. Мариупольская, д. 6, Москва, 109382, ОГРН 1127746327752),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" и "KING WATER" от 23.04.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратюк Е.А. (дов. от 23.11.2015);

от ответчика: Ковалев А.С. (дов. от 17.12.2014);

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752) (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 23.04.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" и "KING WATER" по свидетельствам Российской Федерации N 151044, 151045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - платежное поручение N 651 от 05.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов оценки стоимости товарного знака.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и считает его не подлежащим удовлетворению, так как представление таковых в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Третье лицо - Роспатент в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.07.2014 из открытого реестра товарных знаков ему стало известно о том, что общество "Королевская вода" (ОГРН1127746327752) в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав от 23.07.2014 N РД0152595 приобрело права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151044 и N 151045.

Истец как предыдущий правообладатель не давал согласия на отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки, договор на отчуждение исключительного права не подписывал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ничтожности договора об отчуждении исключительных прав, поскольку лицо, подписавшее договор, не имело соответствующих полномочий, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, истец) на момент подписания договора являлась Цыганова О.Б., сторонами не оспаривается, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

В подтверждение своих доводов о подписании договора со стороны истца не генеральным директором Цыгановой О.Б., а иным лицом, истец ссылался на показания Цыгановой О.Б. о том, что спорный договор она не подписывала, а также на образцы почерка Цыгановой О.Б.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени Цыгановой О.Б, выполнены, вероятно, не Цыгановой О.Б., а другим лицом с подражанием подписи Цыгановой О.Б. При этом категорического ответа на поставленные вопросы экспертом дано не было.

В силу пункта 3.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки приобретатель (ответчик) уплачивает правообладателю (истец) вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 651 от 05.06.2014 ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. Указанное платежное поручение приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), поскольку суд апелляционной инстанции признал уважительной причину непредставления этого доказательства в суд первой инстанции. Также при решении вопроса о приобщении платежного поручения в материалы дела судом принято во внимание, что истец, обладая достоверной информацией о состоявшейся оплате по договору, платежный документ в суд первой инстанции не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные денежные средства истцом возвращены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора об отчуждении исключительных прав фактически исполнены сторонами. Свидетельские показания Цыгановой О.Б. судом апелляционной инстанции правомерно оценены критически, поскольку никакими иными объективными доказательствами факт подписания договора не Цыгановой О.Б., а иным лицом, не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана недействительность договора об отчуждении исключительных прав в соответствии со статьями 53, 166, 168 ГК РФ.

Довод истца о том, что полученные денежные средства не возвращены в связи со сменой директора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт направления и получения ответчиком извещения суда о дате и времени судебного заседания, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы правомерно были признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-150823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев