Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-19145/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-53369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-574 от 24.02.2015),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Союзэнерго" (ИНН: 7719535689, ОГРН: 1047796919466): Фадеевой А.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц:

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (ИНН: 5015249617, ОГРН: 1125032002402): Елисеева С.Н., представителя (доверенность от 21.07.2014),

от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-53369/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" о взыскании задолженности в сумме 418 091 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 593 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" (далее - ЗАО "Союзэнерго") о взыскании задолженности в размере 418 091 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 11179415 от 04 марта 2013 года в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 593 руб. 36 коп., начисленных за период с 19 декабря 2013 года по 20 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Определениями от 21 октября 2014 года и от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети") и Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (том 1, л.д. 94, 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - Администрации, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МП "Звенигородские инженерные сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ЗАО "Союзэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11179415, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-16).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Звенигород, мкН. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 17).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ЗАО "Союзэнерго". По данным истца, ответчиком потреблено энергии в количестве 142 000 кВт.ч. на общую сумму 423 208 руб. 14 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 418 091 руб. 83 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что объекты, на которые истцом подавалась электроэнергия, в спорный период выбыли из владения ответчика.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения N 11179415 от 04.03.2013 заключен сторонами в целях электроснабжения газовой котельной с 2-мя котлами ASGх5000 фирмы "ICI" и 1-м котлом ASGх6000 фирмы "ICI", расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкН. Южный, ул. Радужная, д. 13.

28 ноября 2013 года на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года право собственности в отношении указанной котельной зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 975054 (том 1, л.д. 87).

29 ноября 2013 года между ЗАО "Союзэнерго" и Администрацией городского округа Звенигород подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а Администрация приняла газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы "ICI" и 1-м котлом ASGx6000 фирмы "ICI", расположенную по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, улица Радужная, дом 13 (том 1, л.д. 90).

03 декабря 2013 года Администрация городского округа Звенигород передала указанную котельную в хозяйственное ведение МП "Звенигородские инженерные сети" (акт приема-передачи имущества от 03.12.2013) (том 1, л.д. 91).

14 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "Звенигородские инженерные сети" (выписка N 49/006/2014-189 от 25.03.2014) (том 1, л.д. 88).

Письмом исх. N 21 от 21.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 04.03.2013 N 11179415 в связи с передачей объекта энергоснабжения - газовой котельной в собственность муниципального образования "Городской округ Звенигород" (том 1, л.д. 86).

Таким образом, в спорный период энергопринимающие устройства, на которые подавалась электроэнергия, не принадлежали ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования.

Отчуждение энергопринимающих устройств создает для потребителя физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию и соблюдать режим ее потребления.

После отчуждения объекта энергоснабжения сторона правоотношений по электроснабжению не может выступать в качестве потребителя электрической энергии в отношении такого объекта. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13).

Таким образом, при отчуждении объекта снабжения электрической энергией договор энергоснабжения подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период собственником объекта, на который осуществлялась поставка электрической энергии, являлось муниципальное образование "Городской округ Звенигород", а право хозяйственного ведения объектом было зарегистрировано за МП "Звенигородские инженерные сети", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную истцом на спорные объекты период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную на спорные объекты период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в размере 418 091 руб. 83 коп. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8.1 договора о том, что требование ответчика о прекращении договора в адрес истца не поступало, нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности в трехдневный срок уведомлять истца об изменениях, влияющих на исполнение договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года по делу N А41-18212/2013 ранее вынесенные по нему решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период фактическое пользование объектами и потребление электроэнергии осуществляло МП "Звенигородские инженерные сети", за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-53369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов