Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1963/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В. В.: Пономарь В.Е., по доверенности N 01 от 01 июля 2014 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Беданов Г.А., по доверенности N 22-01-23/3634 от 09 декабря 2013 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от СРО НП "МСОПАУ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-37942/11, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В. В., выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации, оценки имущества должника и ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-37942/11 заявленные ОАО "Сбербанк России" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат Красный Строитель" Алексеев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по МО и СРО НП "МСОПАУ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Сбербанк России" сослалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации, оценки имущества должника и ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на п. 1 и п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также на п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, указав, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества, а также по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрены сроки проведения инвентаризации имущества, а также то обстоятельство, что срок конкурсного производства продлевался определением суда от 27 января 2015 года.

Заявитель сослался на большой объем имущества должника, что затруднило его инвентаризацию, а также на то, что к марту 2015 года все предусмотренные в процедуре конкурсного производства мероприятия были им проведены.

Конкурсный управляющий должника указал на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, указав номера исковых производств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алексеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года в отношении должника введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В. В.

Из отчетов конкурсного управляющего от 14 августа 2014 года и 20 ноября 2014 года следует, что проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника, однако информация о наличии либо об отсутствии дебиторской задолженности и мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности отсутствует, несмотря на то, что ранее в ходе внешнего управления в отчетах предоставлялась информация о наличии дебиторской задолженности на сумму 294 871 040 руб.

Кроме того, вышеуказанный отчет не содержит конкретный перечень мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента утверждения Алексеева В. В. работа по инвентаризации имущества должника велась непрерывно, однако в отчетах конкурсного управляющего данное обстоятельство никак не отражено.

Из письма конкурсного управляющего от 05 октября 2014 года следует, что инвентаризация должна быть завершена к середине октября, а окончание оценки имущества - к середине ноября 2014 года.

Сроки, определенные Алексеевым В.В. на проведение инвентаризации, истекли, однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на момент вынесения оспариваемого определения не включены.

20 ноября 2014 года на собрании кредиторов информации о результатах инвентаризации представлено не было.

Доказательств, что перечисленные в апелляционной жалобе исковые производства возбуждены по заявлению конкурсного управляющего Алексеева В. В., не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не осуществляются, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника на погашение требований, включенных реестр требований кредиторов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что законом о банкротстве не предусмотрены сроки проведения инветоризации имущества и принятия мер по возврату дебиторской задолженности, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, однако срок для проведения инвентаризации должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении конкретных организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, в период конкурсного производства, установленный судом, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 27.01.2015 года срок конкурсного производства был продлен, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для исполнения своих обязанностей (оценщик, аудитор, бухгалтер) и в данном случае конкурсный управляющий в связи с большим объемом работы мог привлечь аудитора либо оценщика для проведения инвентаризации и оценки имущества должника в период нетрудоспособности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву В. В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов